УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС). Учебник

§ 4. Порядок отказа в возбуждении уголовного дела

 

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются:

• отсутствие события преступления;

• отсутствие в деянии состава преступления (допускается это лишь в отношении конкретного лица);

• истечение сроков давности уголовного преследования;

• смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

• отсутствие заявления потерпевшего в том случае, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

• отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ;

• отсутствие согласия соответственно Совета Федерации РФ, Государственной Думы РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с обвинением в его совершении конкретного лица, руководитель следственного органа, следователь обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (ч. 2 ст. 148 УПК РФ). Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

Об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное постановление, копия которого направляется заявителю и прокурору в течение 24 часов с момента его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и как установлено Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П[1], лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении, на основании которых было вынесено это решение.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ. Данное право основано на конституционном положении о доступе к правосудию (ст. 46 Конституции РФ). Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован не только лицом, заявившим о преступлении, но и любыми другими лицами, интересы которых затрагиваются соответствующим постановлением[2]. Возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела каким-либо сроком не ограничена.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток выносит мотивированное постановление об отмене данного постановления, которое направляет руководителю следственного органа. Признав незаконным или необоснованным аналогичное постановление органа дознания, дознавателя, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Отдельно считаем важным выделить правовую позицию Конституционного Суда и Верховного Суда РФ по возбуждению уголовного дела.

Складывающаяся в последние годы под непосредственным воздействием позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следственная и судебная практика в части возбуждения уголовного дела при установлении в ходе расследования новых эпизодов преступной деятельности лица, привлеченного к уголовной ответственности, а также при установлении новых лиц, совершивших преступления совместно с лицом, в отношении которого ранее было возбуждено уголовное дело, существенно изменилась.

В этой связи следует отметить, что Верховный Суд РФ, как в период действия УПК РСФСР, так и УПК РФ, последовательно в своих решениях утверждал, что нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают обязанность органов предварительного расследования и органов дознания выносить постановление о возбуждении уголовного дела в каждом случае, когда по уголовному делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, или в процессе предварительного расследования выявлено, что лицом, кроме преступления, по которому возбуждено уголовное дело, совершены и другие преступления, что нашло отражение в ч. 1 ст. 448 УПК РФ, устанавливающей возможность привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица.

Другое обстоятельство связано с выявлением в ходе расследования уголовного дела новых эпизодов преступной деятельности лица, в отношении которого ранее было возбуждено уголовное дело. В этой связи Верховный Суд РФ в кассационном определении от 25 сентября 2008 года[3] указал, что ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовного дело. Таким образом, этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела.

С указанной выше судебной практикой Верховного Суда РФ сочеталась многие годы и позиция Конституционного Суда РФ по изложенным выше вопросам. Например, согласно определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 79-0 признано законным и обоснованным расследование уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности депутата законодательного собрания Санкт-Петербурга А. А. Ковалева, расследование в отношении которого происходило в рамках уже возбужденного уголовного дела и отдельное постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно в отношении этого гражданина не выносилось.

Однако в последующем позиция Конституционного Суда РФ принципиально изменилась, что наглядно видно из ряда его решений. Так, из определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года № 343-о следует, что правовое содержание норм ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108 и ст. 171, 172 УПК РФ не предполагает возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применение в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело в отношении которого не было возбуждено[4].

Соответственно, изменилась и складывающаяся судебная практика, наглядным примером чего является ряд решений судебных инстанций, в том числе Верховного Суда РФ. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 60-Д-13-3[5] в отношении Г. отмечено, что уголовное дело было возбуждено по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (как минимум – совершение преступления группой лиц) только в отношении гражданина З. По мнению Верховного Суда РФ, в отношении Г. в силу положений ст. 140 и 146 УПК РФ также необходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Указанные факты вносят элементы неопределенности в деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда в стадии возбуждения уголовного дела, и складывающаяся ситуация требует законодательного разрешения.