УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС). Учебник

§ 4. Возвращение уголовного дела прокурору

 

Одно из значимых решений, которое может быть принято по результатам предварительного слушания, – постановление о возвращении уголовного дела прокурору. В нем констатируется невозможность назначения судебного заседания ввиду существенных нарушений, допущенных в ходе досудебного производства. Эти нарушения выступают в качестве препятствия для судебного разбирательства, поскольку суд не может устранить их самостоятельно. Поэтому уголовное дело возвращается на предыдущую стадию. Такого рода «работа над ошибками» предполагает в дальнейшем осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. Однако принятие данного решения не может быть обусловлено намерением восполнить неполноту произведенного дознания или предварительного следствия, то есть недоказанность обвинения нельзя позиционировать в качестве основания для возвращения уголовного дела. Констатация этого факта допустима только после проведения полноценного судебного разбирательства и влечет вынесение оправдательного приговора. В то же время неверное применение органами следствия и дознания, прокурором положений уголовно-процессуального закона как таковое не должно рассматриваться как обстоятельство, требующее принятия реабилитирующего решения в отношении обвиняемого. Иначе возникнут предпосылки для отказа в правосудии исключительно по формальным причинам. Соответственно, предусмотренный законодателем механизм исправления ошибок, совершенных должностными лицами на досудебных этапах и выявленных в судебном производстве, имеет объективное обоснование. Потребность в его существовании предопределила предоставление суду полномочия вернуть уголовное дело прокурору не только в рамках подготовки к судебному разбирательству, но и на последующих стадиях.

В ч. 1 ст. 237 УПК перечислены основания для возвращения судом (по собственной инициативе или ходатайству стороны) уголовного дела прокурору.

Во-первых, таковым (и самым распространенным в правоприменении) является составление обвинительного заключения (акта, постановления) с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом итогового решения по данному уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК). Это основание подлежит расширительному толкованию[1]. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору ввиду любых неустранимых судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в течение осуществления всей процессуальной деятельности в ходе возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, при условии, что они препятствуют проведению судебного разбирательства.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте) не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении (акте, постановлении) отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о его месте нахождения, сведения о потерпевшем, если он был установлен по делу[2].

Перечень рассматриваемых нарушений не является закрытым. К таковым высшая судебная инстанция также относит, например, отсутствие факта возбуждения уголовного дела по признакам расследуемого события преступления[3], наличие неотмененного решения о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования[4], непринятие мер по обеспечению обязательного участия защитника[5], ничтожный характер постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не подписанного следователем[6].

В ряде случаев (в зависимости от признаков преступления) отсутствие в обвинительном заключении (акте, постановлении) указания на нарушенные нормы соответствующих правовых актов обуславливает возвращение уголовного дела прокурору.

Так, по приговору городского суда Х. и Ш. осуждены каждый по ч. 3 ст. 256 УК за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Кассационный суд общей юрисдикции отменил данный приговор и вернул уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК. Отмечено, что отношения в области рыболовства урегулированы соответствующим отраслевым законодательством. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 256 УК, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц. Однако в обвинительном акте и приговоре отсутствуют указания на нормы законодательства, регламентирующие осуществление рыболовства, которые были нарушены Х. и Ш., что послужило основанием для принятия соответствующего кассационного определения[7].

Стоит отметить, что аналогичное нарушение может быть допущено при формулировании обвинения по уголовным делам о различных преступлениях, на что обращает внимание Верховный Суд РФ[8].

Вместе с тем, если суд самостоятельно полномочен устранить нарушение, допущенное в ходе досудебного производства, нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Например, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках (вопреки требованиям ч. 5 ст. 220, ч. 3.1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.1 УПК) не должно влечь применение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, поскольку не исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу[9].

Во-вторых, по мнению законодателя, основанием для возвращения уголовного дела прокурору выступает невручение копии обвинительного заключения (акта, постановления) обвиняемому, за исключением случаев, когда он уклонился от получения данного документа (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК). Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о вручении копии обвинительного заключения (акта, постановления) также не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору при условии, что обвиняемый подтверждает факт ее вручения[10].

Нарушение в виде невручения копии обвинительного заключения (акта, постановления) иным участникам, по смыслу данной нормы, подлежит исправлению судьей самостоятельно. При рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении заочного судебного заседания по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении (ч. 5 ст. 247 УПК) судье надлежит проверить, вручены ли защитнику обвиняемого копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения. В случае отрицательного ответа на этот вопрос суд может вручить эти документы без возвращения уголовного дела прокурору[11].

В-третьих, неустранимым для суда препятствием является необходимость составления обвинительного заключения (акта) по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК). Примечательно, что в противоположной ситуации, когда в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК, не возвращая дела прокурору. Однако если указанные обстоятельства будут установлены по делу, поступившему с обвинительным актом, такое дело подлежит возвращению прокурору, поскольку по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно[12].

В-четвертых, в качестве обстоятельства, не позволяющего суду рассмотреть дело, может выступать необходимость его соединения с другим делом, находящимся в производстве органов следствия или дознания (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). В этом случае должны присутствовать основания, предусмотренные ст. 153 УПК. Однако, если наличествует случай, когда суд вправе соединить уголовные дела в силу ст. 2392 УПК, решение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК не принимается.

В-пятых, неразъяснение обвиняемому (при ознакомлении его на этапе предварительного расследования с материалами уголовного дела) прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК, влечет возвращение уголовного дела прокурору (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК) Вместе с тем не следует рассматривать это нарушение в качестве безусловного основания для принятия соответствующего процессуального решения. Если на предварительном слушании возможно восстановление прав обвиняемого, то не усматривается препятствий для назначения судебного заседания[13].

В-шестых, уголовное дело возвращается прокурору, если судом усматриваются основания для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера) как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК). Об этом может свидетельствовать:  1) описание уже ранее установленных следствием либо дознанием фактических обстоятельств в обвинительном заключении (акте, постановлении), постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, либо 2) установление в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства новых соответствующих фактических обстоятельств (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК). Введение данного положения вызвано правовой позицией Конституционного Суда РФ, по мнению которого невозможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, когда он усматривает основания для этого[14].

Возвращая уголовное дело прокурору в данной ситуации, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для утяжеления положения обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера). При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого либо о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (ч. 1.3 ст. 237 УПК).

Справедливым видится взвешенное применение данного основания возвращения уголовного дела на предварительном слушании. Обстоятельства, предполагающие изменение уголовно-правовой оценки содеянного, должны усматриваться независимо от необходимости исследовать доказательства по уголовному делу. В противном случае реализация положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК преждевременна. Этот вопрос должен быть разрешен в ходе судебного разбирательства.

В ч. 1.1 ст. 237 УПК закреплено специальное основание возвращения уголовного дела, поступившего с обвинительным постановлением. В случае выявления обстоятельств, делающих невозможным производство дознания в сокращенной форме (ч. 1 ст. 226.2, ч. 4 ст. 226.9 УПК), судья по собственной инициативе или ходатайству сторон возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Судья по ходатайству стороны также возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: 1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления[15]; 2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены по результатам возобновления производства по уголовному делу ввиду таких новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК), которые являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления (ч. 1.2 ст. 237 УПК).

В ч. 3 ст. 237 УПК отдельное внимание уделено решению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого при возвращении уголовного дела. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК. В то же время правила, предусмотренные этой статьей, согласно позиции Конституционного Суда РФ, во внимание не принимаются.  По его мнению, уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 4 ст. 109 УПК о недопустимости продления срока содержания под стражей свыше определенных лимитов на особый порядок движения уголовного дела при его возвращении прокурору[16].