УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС). Учебник

§ 6. Обжалование действий (бездействия) и решений прокурора или руководителя следственного органа

 

По смыслу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа либо в суд. При этом, под должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство понимаются дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор и суд. Порядок рассмотрения жалоб прокурором и руководителем следственного органа регламентирован ст. 124 УПК, а судом ст. 125 УПК.

Из положений ст. 123 и 124 УПК следует, что руководитель следственного органа и прокурор входят в число должностных лиц, являющихся субъектами рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения следователей. Вместе с тем, возникает вопрос: кто кроме суда является субъектом рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа и прокурора? Исходя из положения п. 38.1 ст. 5 УПК следует, что руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Понятие следственного подразделения УПК не раскрывает. Также законодатель воздержался от указания в ч. 1 ст. 124 УПК в качестве субъекта рассмотрения жалобы руководителя вышестоящего следственного органа. Он указан только в качестве субъекта рассмотрения жалоб следователя на действия (бездействие) и решения своего непосредственного руководителя (ч. 4 ст. 124 УПК).

Представляется, что по смыслу ст. 123 и 124 УПК в случае обжалования следователем действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа, она рассматривается руководителем вышестоящего следственного органа, а в случае обжалования их иным участником уголовного судопроизводства, субъектами рассмотрения в данном порядке будут только прокурор и суд. Соответственно, жалоба на постановление, вынесенное руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК, не может быть рассмотрена руководителем вышестоящего следственного органа в данном порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, заявитель должен быть уведомлен о возможности обжаловать данное решение только прокурору и/или в суд.

В случае если заявитель, вопреки разъясненному порядку обжалования, направит жалобу руководителю вышестоящего следственного органа, она рассматривается на основании положений Закона о рассмотрении обращений. Рассмотрение указанной жалобы в порядке, предусмотренном Законом о рассмотрении обращений позволит применить ч. 5 ст. 11 для прекращения переписки в случае злоупотребления заявителем правом на обжалование.

Аналогичным образом рассматривается жалоба на решения прокурора, вынесенные в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК.

Указанное также согласуется с точкой зрения судебных органов. К примеру, Басманным районным судом г. Москвы отказано к принятию к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК, жалобы Р. о признании незаконными постановления следователя следственного управления по Сахалинской области об отказе в возбуждении уголовного дела, ответов должностных лиц указанного управления и центрального аппарата Следственного комитета. Данное судебное решение мотивированно указанием на то, что гражданином обжалуется процессуальное решение, принятое на территории Сахалинской области. Там же заявитель первично реализовал свое право на обжалование его руководителю следственного органа. Кроме того, ответы, данные по результатам рассмотрения жалоб на основании положений Закона о рассмотрении обращений, вовсе не являются предметом рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК, как не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу[1].

Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу по аналогичным вопросам, не стал давать оценку деятельности судебных и правоохранительных органов. Вместе с тем, ст. 123-125 УПК признаны им при таком порядке рассмотрения жалоб соответствующими Конституции РФ. Приведенные законоположения не содержат каких-либо предписаний, допускающих освобождение органа или должностного лица, рассматривающего обращения граждан, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Данные нормы направлены не на ограничение прав участников процесса, а, напротив, на их защиту и обеспечение и потому расцениваться как нарушающие права граждан не могут[2].

Из указанного следует, что сложившаяся правоприменительная практика позволяет рассматривать жалобы на постановления, вынесенные в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК, на основании положений Закона о рассмотрении обращений. Право граждан на обжалование действий (бездействия) и решений должностного лица его руководителю в рамках уголовного судопроизводства (ст. 123 УПК) реализуется при первичном непосредственном его обжаловании. Обжалование же постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК, вышестоящему руководителю фактически сводится к просьбе о повторной проверке первоначального действия (бездействия) и решения, которые уже проверены непосредственным руководителем. В данном случае, велика вероятность злоупотребления правом, предоставленным ст. 123 УПК заявителям, что недопустимо.