УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС). Учебник

§ 5. Приостановление производства по уголовному делу

 

В ходе осуществления процессуальной деятельности на стадии подготовки к судебному разбирательству могут возникнуть объективные обстоятельства временного характера, делающие невозможным дальнейшее судопроизводство по уголовному делу в отношении обвиняемого. Выявление таковых препятствий требует проведения предварительного слушания. По результатам данного судебного заседания судья в силу ч. 1 ст. 238 УПК полномочен вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу при наличии одного из перечисленных случаев:

1) обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;

2) отсутствует реальная возможность участия обвиняемого в судебном разбирательстве несмотря на то, что его место нахождения известно;

3) у обвиняемого наличествует тяжелое заболевание, подтвержденное медицинским заключением;

4) суд принял решение об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия закона, подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ (или Конституционным Судом РФ принята к рассмотрению жалоба об этом).

Эти обстоятельства следует рассматривать в качестве оснований принятия соответствующего процессуального решения. Почти все из них (за исключением последнего) универсальны и актуальны как для досудебного, так и судебного производства по уголовному делу.

Особое расположение подготовки к судебному разбирательству в системе стадий уголовного процесса предопределяет актуальность вопроса о разграничении процедур приостановления уголовного дела и его возвращения прокурору.

Вывод о сокрытии обвиняемого от суда (п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК) должен быть основан на всестороннем учете различных сведений (обстоятельства уведомления о дате судебного заседания, содержание принятых мер по его приводу, пояснения проживающих с ним лиц и т.п.).  В этой ситуации  судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (ч. 2 ст. 238 УПК). Принципиально, что в последнем из этих двух случаев, который, разумеется, является более распространенным, уголовное дело прокурору не возвращается.

Так, мировым судьей производство по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК, приостановлено до установления его местонахождения. Ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, для обеспечения которого уголовное дело на основании ч. 2 ст. 238 УПК направлено прокурору административного округа. Районным судом постановление мирового судьи оставлено в силе. Президиумом областного суда в судебные акты нижестоящих инстанций внесены изменения: исключено указание о приостановлении уголовного дела и возвращении его прокурору согласно ч. 2 ст. 238 УПК, принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК для устранения препятствий его рассмотрения судом. Верховный Суд РФ не согласился с этими изменениями. Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении описан единственный адрес места жительства и регистрации К. Данное место зафиксировано и в паспорте обвиняемого. Ш. (мать обвиняемого) подтвердила в ходе допроса свидетеля, что сын проживает совместно с ней по обозначенному адресу, который также указан в характеристике К. В ходе предварительного расследования обвиняемый являлся в правоохранительные органы, где с его участием проводились процессуальные действия, в том числе предъявлено обвинение, ему под расписку была вручена копия обвинительного заключения. Таким образом, неявка К. в судебные заседания не может свидетельствовать о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а подтверждает то, что после завершения предварительного следствия обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость изменения постановления областного суда и апелляционного постановления в части исключения дополнения о возвращении уголовного дела прокурору административного округа в порядке ст. 237 УПК для устранения препятствий его рассмотрения судом[1].

Несмотря на выработанный Верховным Судом РФ подход, в судебной практике по-прежнему распространена такого рода ошибочная подмена одного уголовно-процессуального института другим. В качестве основания возвращения уголовного дела прокурору рассматривается отсутствие в обвинительном заключении (акте, постановлении) достоверных данных о местонахождении обвиняемого. Однако изменение этих данных после направления уголовного дела в суд (притом что обвиняемому вручена копия данного документа и в ходе досудебного производства он участвовал в процессуальных действиях, будучи уведомленным по известному органам следствия и дознания адресу) не может влечь принятие решения на основании ч. 1 ст. 237 УПК[2].

Положения ч. 2 ст. 238 УПК свидетельствуют о том, что отсутствие скрывшегося от суда обвиняемого, если этот факт достоверно установлен судом, не препятствует применению в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу[3]. В то же время избрание этой меры пресечения с учетом положений ч. 1 ст. 108 УПК невозможно в отношении уклоняющегося от правосудия лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом в принципе не предусмотрено наказание в виде лишения свободы[4].

В уголовно-процессуальном законе не перечисляются конкретные случаи, когда отсутствует реальная возможность обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве, притом, что известно, где он находится (п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК). Соответственно, перечень этих обстоятельств является открытым. К ним, в частности, могут относиться стихийное бедствие, отказ в выдаче, участие обвиняемого в специальной военной операции, принятие в отношении его ограничительных мер, связанных с противодействием распространению инфекции и т.п.

Тяжелое заболевание обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК) должно быть подтверждено заключением эксперта или другими документами, выданными врачом, работающим в медицинской организации. Суду необходимо тщательно выяснить объективное состояние больного и течение болезни на момент назначения судебного заседания. Решение о приостановлении производства при наличии данного основания может быть принято независимо от позиции обвиняемого.

Так, в областной суд поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. При этом обвиняемый воспользовался своим правом на заявление ходатайства о рассмотрении данного дела с участием коллегии присяжных заседателей. По результатам предварительного слушания судья вынес постановление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК, руководствуясь информацией, предоставленной медицинским учреждением системы ФСИН России, согласно которой содержащийся под стражей Б. не может принимать участие непосредственно в зале суда по эпидемиологическим показаниям из-за тяжелого заболевания – диссеминированного туберкулеза верхних долей обоих легких в фазе инфильтрации. Соответственно, был сделан мотивированный вывод о том, что присутствие обвиняемого в судебном заседании создаст угрозу безопасности жизни и здоровья других лиц, в том числе коллегии присяжных заседателей, и эта опасность в силу характера заболевания, хода и результатов его течения не может быть устранена путем отложения рассмотрения дела на определенный срок. Постановление о приостановлении производства по делу, несмотря на возражения стороны защиты, признано правомерным апелляционным судом общей юрисдикции[5].

В случае инициирования вопроса о соответствии закона, подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ (п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК) рассмотрение дела приостанавливается вплоть до принятия соответствующего решения Конституционным Судом РФ[6].

При наличии оснований и условий для реализации по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (согласно ч. 5 ст. 247 УПК) заочного производства пункты 1 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК в отношении уклоняющегося от правосудия лица не применяются (ч. 3 ст. 238 УПК). В связи с этим значимым является также разграничение обозначенных ситуаций.

 Уголовное дело не может быть рассмотрено в указанном заочном порядке, если: 1) ни одно из общественно опасных деяний, которые является предметом судопроизводства, не относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений; 2) в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения лица от правосудия; 3) лицо было привлечено к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства; 4) стороной не заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК; 5) не приняты необходимые меры по обеспечению личного участия обвиняемого в судебном заседании либо комплекс таких мер не является достаточным; 6) отсутствует исключительный характер возникшей ситуации[7].

При наличии любого из данных обстоятельств должно быть принято решение о приостановлении или отложении производства по уголовному делу.

В то же время присутствие всех необходимых оснований для заочного производства по уголовному делу не означает, что суд в безусловном порядке должен провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого. Необходимо установить, возможно ли разрешить конкретное уголовное дело по существу заочно. По крайней мере, в следующих ситуациях суду стоит предварительно приостановить производство по делу: 1) существуют достаточные основания полагать, что обвиняемый умер либо совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или после совершения преступления у него возникло психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; 2) установление элементов субъективной или объективной стороны состава преступления предполагает личное участие подсудимого и неосуществимо посредством использования иных доказательств. В противном случае заочное рассмотрение будет не отвечать задачам правосудия по уголовным делам.

Наличие предусмотренных ч. 1 ст. 238 УПК оснований, актуальных только в отношении одного из нескольких обвиняемых, не означает, что производство в целом должно быть приостановлено. Суду в такой ситуации необходимо рассмотреть вопрос о допустимости раздельного рассмотрения уголовного дела[8].

В постановлении судьи о приостановлении производства по уголовному делу должны содержаться как данные общего характера, присущие любым судебным актам на этом этапе (ч. 2, 3 ст. 236, ч. 2 ст. 227 УПК), так и специфические сведения, обусловленные сущностью принимаемого решения (ссылка на конкретное основание, поручение о розыске и т.п.).

Основанием для возобновления производства по уголовному делу служит сообщение суду о том, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали (предположим, местонахождение обвиняемого установлено, и он задержан). В таком случае судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому оснований принимает решение о проведении предварительного слушания[9].