УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС). Учебник

Глава 5. Доказательства и доказывание.

 

§ 1. Теория доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве.

 

Деятельность участников уголовного судопроизводства неразрывно связана с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, характеризующих произошедшие события с уголовно-правовой точки зрения, исходя из ключевого понятия «преступление», а также всех его аспектов, формализованных законодателем. При этом речь идет об уголовно-процессуальном познании, которое в отличие от других видов человеческого познания обладает существенной спецификой[1].

1. Оно всегда ретроспективно, поскольку происходит не одновременно с криминальными событиями, а спустя определенное время, иногда достаточно продолжительное.

2. Факты устанавливаются процессуально формализованным способом путем уголовно-процессуального доказывания на основе уголовно-процессуальных доказательств. Нормативная формализация уголовно-процессуального познания необходима для того, чтобы оно не только было направлено на решение собственно познавательных (гносеологических) потребностей, но и соответствовало фундаментальным принципам уголовного процесса.

3. Уголовно-процессуальное познание неразрывно связано с уголовно-правовыми знаниями, которые накладывают определенные рамки на процесс уголовно-процессуального познания, а вместе с тем и существенно обогащают его инструментарий. В частности, это позволяет конкретизировать его целевую установку, определить, что именно необходимо доказывать по преступлениям различного вида, а также их совокупностям.

4. Для него характерны цикличность и возобновляемость, когда в каждой следующей стадии уголовного процесса, предполагающей полноценное познание (доказывание), требуется заново выяснять обстоятельства дела так, будто они вовсе не были еще установлены в предыдущей стадии.

При производстве по уголовному делу следует учитывать, что достижение цели доказывания связано с установлением фактических обстоятельств и их юридической оценкой. Но если первое лежит в плоскости доказательственного права (доказано / не доказано), то второе – в плоскости уголовно-правовой квалификации (если доказано, то что из этого следует с точки зрения уголовного закона). Здесь важно подчеркнуть, что уголовное право и уголовно-процессуальное право неразрывно связаны, формируя единый правовой фундамент российского уголовного судопроизводства.

Однако многие ученые полагают, что именно задачи по установлению фактических обстоятельств уголовного дела приводит к необходимости автономной институционализации уголовно-процессуальных положений о доказательствах и доказывании. Но другие ученые считают такой подход одним из проявлений «научного сепаратизма», который в значительной мере отражает попытки некоторый университетских научных школ противопоставить «чистое знание» конкретным делам, необходимым для создания надежной системы уголовно-правовой защиты современного общества[2]. Безусловно, это не способствует повышению эффективности следственных действий и качества расследования уголовного дела, не говоря уже о рисках использования для доказывания сведений, признанных доказательствами без их надлежащей проверки и оценки.

Вместе с тем, как уже было показано выше, цель доказывания по уголовному делу, состоит в установлении в определенном «подозрительном» деянии не просто фактов и обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, а всех обязательных и факультативных признаков состава преступления, без чего в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. То есть, если не сформирована целевая установка доказывания с учетом рассмотренных выше положений уголовного права, сам процесс доказывания теряет смысл. Это еще раз показывает неразрывную связь уголовного права и уголовного процесса в правоприменении, о чем уже говорилось выше.

Совокупность правовых норм о доказательствах и доказывании в правовых системах большинства стран принято выделять как особый вид права – «доказательственное право». При этом существуют две основные традиции, обусловливающие подход к определению его роли и места в системе уголовно-процессуального права.

В англосаксонской правовой семье доказательственное право (low of evidence) не относится ни к материальному, ни к процессуальному праву, а представляет собой автономную юридическую дисциплину (отрасль), чаще всего соединяющую как уголовно-процессуальные, так и гражданские процессуальные положения о доказательствах и доказывании.

В континентальной правовой семье доказательственное право является автономной частью уголовно-процессуального права, положения о гражданском процессуальном доказывании являются частью гражданского процессуального права и т.д.

Россия принадлежит к числу представителей континентальной правовой семьи, свидетельством чему служит наличие двух специальных глав (гл. 10 и 11) в УПК РФ, регулирующих вопросы доказательств и доказывания в уголовном процессе. Правда, законодатель объединил их в раздел III УПК РФ под названием «Доказательства и доказывание», а не «Доказательственное право», как это предлагается учеными, разрабатывающими теоретические проблемы уголовно-процессуального права.

В связи с наличием ряда особенностей отдельных видов доказательств, с помощью которых осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, в рамках доказательственного права выделяются его общая и особенная части. Те нормы и институты, которые касаются всех видов доказательств безотносительно к особенностям каждого из них, относятся к общей части доказательственного права (предмет доказывания, свойства доказательств, цель доказывания, пределы доказывания и др.). Другие нормы и институты, которые регламентируют процедуры получения таких видов доказательств, как свидетельские показания, вещественные доказательства, иные документы и др., относятся к особенной части доказательственного права.

Наличие в уголовно-процессуальной системе общей части доказательственного права говорит о высоком уровне правовой доктрины страны, позволившем преодолеть изначально присущую доказательственному праву казуистичность и перейти к технологически более совершенному методу систематизации уголовно-процессуальных норм о доказательствах и доказывании. Более того, значительная часть уголовно-процессуальных норм имеет взаимные прямые и обратные связи, образующие определенные алгоритмы, выстроенные в проблемно-ориентированную структуру. При этом речь идет и об определенных связях с положениями уголовного права, а также других видов права[3]. Эти связи существенно обогащают инструментарий доказательственного права, что дает ряд новых возможностей для получения, проверки и оценки как отдельных доказательств, так и их совокупностей[4].

В основе доказательственного права лежит теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и представляет собой систему научных положений, посвященных доказыванию в уголовном процессе. Ее основы были заложены еще Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Весьма плодотворным для развития российского доказательственного права стал также послевоенный советский период (1950-е – 1980-е), когда был опубликован ряд фундаментальных научных трудов, в частности работа «Теория доказательств в советском уголовном процессе» (1973). Эти научные разработки активно использовались при составлении не только УПК РСФСР 1960 г., но и действующего УПК РФ. Теория доказательств продолжает развиваться и в наши дни, в том числе под влиянием новейших информационных технологий.

С позиций правоприменительной практики кроме понятия предмета доказывания важнейшее значение имеют теоретические положения, определяющие пределы доказывания. Эти взаимосвязанные понятия позволяют не только сформировать программную установку на поиск необходимых доказательств, но и установить количество и качество, иначе говоря, «информационную емкость» конкретных доказательств, необходимых для установления предмета доказывания.

То есть, понятие пределов доказывания отражает количественную характеристику совокупности доказательств по конкретному уголовному делу и позволяет установить их достаточность для принятия уголовно-процессуальных решений. Безусловно, при этом может идти речь о достаточности только тех доказательств, которые прошли надлежащую проверку и оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 87 и 88 УПК РФ.

Реализовать на практике данный принцип можно с помощью алгоритма процессуальных действий по проверке каждого доказательства в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ, а затем и его оценки по критериям относимости, допустимости и достоверности, введенным ст. 88 УПК РФ. После этого выполняется многократное сопоставление каждого из проверяемых доказательств со всей совокупностью остальных имеющихся доказательств и фиксации полученного результата. Такой алгоритм обычно связывается с реализацией на практике метода последовательных приближений.

После завершения первого цикла оценки, выполненного путем попарного сопоставления доказательств по принципу «каждое с каждым», а затем их сопоставления с развернутой уголовно-правовой характеристикой преступления, позволяющей выявить особенности его обязательных и факультативных признаков, наиболее сомнительные доказательства могут быть исключены из формируемой их совокупности, а первоначальный план расследования может быть дополнен такими следственными действиями, которые позволят получить новые доказательства, оценка которых проводится по тому же алгоритму.

После выполнения нескольких циклов такой оценки может быть сформирована не только информационно полная совокупность доказательств, но и внутреннее убеждение следователя, основанное как на законе, так и на его совести, а также всей совокупности собранных доказательств по делу. Важно обратить внимание и на то, что в процессе нескольких циклов описанного алгоритма оценки у следователя может сформироваться внутреннее убеждение не только о вине, но и невиновности подозреваемого лица.