§ 2. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Согласно
ч. 1 ст. 25.1 УПК, суд по собственной инициативе или на основании поступившего
ему ходатайства вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в
отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления
небольшой или средней тяжести, если данным лицом указанное преступление
совершено впервые, последний возместил ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный от его неправомерных действий.
Применение
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не
обязанностью суда.
Для
возникновения оснований применения данной меры, исходя из смысла положений ст.
25.1 УПК, лицо должно полностью признать свою вину в совершенном им
преступлении.
Следователь
или дознаватель выносят постановление о возбуждении перед судом ходатайства о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с применением
судебного штрафа с согласия, соответственно, руководителя следственного органа
или прокурора, однако рассматривать указанное ходатайство уполномочен только
суд. При этом судом по итогам удовлетворения ходатайства следователя
(дознавателя) и рассмотрения подобных дел принимается решение – постановление о
прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно
п. 25.3 Постановления Пленума Верховного суда России
№ 56 от 29.11.2016 «О внесении изменений в некоторые постановления
Пленума Верховного Суда России по вопросам совершенствования оснований и порядка
освобождения от уголовной ответственности», судья при рассмотрении уголовного
дела и принятии решения о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования в связи с применением судебного штрафа должен убедиться, что
выдвинутое в отношения лица подозрение или обвинение в совершении им
преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному
делу, а также в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие
суду принять подобное решение.
Закрепление
судебного порядка прекращения уголовного дела или уголовного преследования в
связи с применением судебного штрафа, что является нереабилитирующим основанием,
представляется верным решением.
Действующее
уголовно-процессуальное законодательство закрепляет, что вынесение судом решения
о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с применением
судебного штрафа возможно как в ходе досудебного, так и судебного производства
по уголовному делу.
В
ходе досудебного производства по уголовному делу суд вправе принять решение о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначить меру
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в следующих
случаях:
-
в ходе самостоятельного производства, в порядке главы 51.1 УПК, при поступлении
в суд ходатайства органов предварительного расследования о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования в связи с применением судебного
штрафа;
-
в ходе апелляционного производства по жалобам и представлениям на решения
мирового судьи, а также решения районных и приравненных к ним судов, вынесенные
в рамках производства, предусмотренного главой 51.1 УПК;
-
в ходе кассационного (надзорного) производства при пересмотре решения
нижестоящих судов, касающегося рассмотрения ходатайства органов предварительного
расследования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи
с применением судебного штрафа в первой инстанции, либо иных решений в рамках
данного производства.
В
ходе судебного производства по уголовному делу суд по собственной инициативе
вправе принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа в следующих случаях:
-
по результатам предварительного слушания на стадии назначения и подготовки
судебного разбирательства по уголовному делу, направленному в суд прокурором (п.
4.1 ч. 1 ст. 236 УПК);
-
на стадии судебного разбирательства в любой момент производства по уголовному
делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2
ст. 25.1 УПК);
-
в ходе апелляционного производства, в любой момент до удаления суда
апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу
(ч. 2 ст. 25.1 УПК).
Исходя
из буквального наименования ст. 446.2 УПК «Порядок прекращения уголовного дела
или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу»,
деятельность суда по рассмотрению ходатайства органов предварительного
расследования является не особой разновидностью судебного производства, а
досудебным производством. При этом, обращая внимание на предмет судебного
разбирательства, следует отметить, что каких-либо аналогов по рассмотрению
вышеназванных ходатайств среди традиционных форм деятельности суда в досудебном
производстве в настоящий момент не имеется. При рассмотрении ходатайства о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с применением
судебного штрафа суд отвечает на вопрос о том, подлежит ли лицо освобождению от
уголовной ответственности и возможно ли применить в отношении него меру
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд должен
убедиться, что предъявленное лицу обвинение или подозрение подтверждается
имеющимися доказательствами по уголовному делу. В связи с чем деятельность суда
по рассмотрению подобных ходатайств тяжело соотнести как с традиционным судебным
порядком рассмотрения дела по существу, так и с деятельностью суда по
рассмотрению иных ходатайства органов предварительного расследования, к примеру,
о применении в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу,
продлении сроков содержания под стражей и прочее.
Однако
в соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного суда России № 56 от
29.11.2016 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного
Суда России по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от
уголовной ответственности», судам рекомендовано рассматривать ходатайства
следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в связи с назначением
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108
УПК, то есть рассмотрения ходатайства об избрании в отношении лица меры
пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно
ч. 4 ст. 446.2 УПК, ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования в связи с применением судебного штрафа подлежит рассмотрению
единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, либо
мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей
категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в
срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд ходатайства с материалами
уголовного дела, с обязательным участием подозреваемого (обвиняемого),
защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его
законного представителя, представителя, прокурора. В случае неявки без
уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о времени судебного
заседания, суд рассматривает поступившее ходатайство, за исключением случаев
неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования.
При
рассмотрении уголовных дел, направленных в судебный орган с ходатайством
следователя о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного
штрафа, как верно замечено Ю.А. Цветковым, «следователь … взаимодействует с
судом напрямую, без посредничества с прокурором. И, что самое интересное,
никакой катастрофы не происходит»[1].
Позиции
авторов, утверждающих, что полномочия прокурора при рассмотрении судом
ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с применением
судебного штрафа ущемляются, поскольку он лишен права согласовывать и в
дальнейшем поддерживать согласованное им ходатайство, не являются верными.
Участие
прокурора при рассмотрении вышеназванных ходатайств является обязательным, его
мнение учитывается, однако решение принимается судом.
Суд
по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя в
соответствии с ч. 5 ст. 446.5 УПК выносит постановление, в котором указывает
одно из следующих решений:
-
об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа;
-
об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или
уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела
руководителю следственного органа или прокурору.
Согласно
позиции Верховного суда России, отраженной в Обзоре судебной практики
освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья
76.2 УК), утвержденном Президиумом Верховного суда России 10.07.2019, в случае,
если суд при рассмотрении ходатайства следователя (дознавателя) о прекращении
уголовного дела с назначением судебного штрафа устанавливает наличие иных
оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования,
отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя (дознавателя)
и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или
прокурору для принятия соответствующего процессуального
решения.
Кроме
того, в случае установления судом оснований для прекращения уголовного дела по
нескольким основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным
законодательством, предпочтение отдается тому основанию, о применении которого
подозреваемый или обвиняемый не возражает.
Судья
в постановлении о назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа, учитывая материальное положение подозреваемого или обвиняемого
и его семьи, указывает срок, в течение которого должен быть оплачен судебный
штраф, а также разъясняет основания обжалования указанного
постановления.
Согласно
ст. 446.5 УПК, суд в случае неуплаты лицом судебного штрафа, на основании
представления судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы
руководителю следственного органа или прокурору. При этом дальнейшее
производство по уголовному делу осуществляется в общем
порядке.
Судебный
штраф применяется тогда, когда лицо, совершившее преступление, теряет
общественную опасность[2]
и не представляет какую-либо угрозу для общества. При этом общественная
опасность преступления сохраняется.
Тенденция
к внедрению в уголовно-процессуальное законодательство альтернатив уголовному
преследованию на примере меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа является объективной необходимостью упрощения уголовного процесса,
стремление к скорейшему разрешению уголовно-правового конфликта и к максимально
быстрому восстановлению прав потерпевшего (в случае его
наличия).
На
примере судебного штрафа законодатель идет по пути упрощения, однако, выбирая
данный путь необходимо иметь четкое представление о том, соотносятся ли
результат, который ожидается получить в будущем от данной деятельности с
результатом, полученным в итоге.
Упрощенная
форма уголовного судопроизводства при сравнении ее с усложненной формой
полноценно не может являться гарантом реализации назначения уголовного
судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК.
В
связи с чем необходимо найти некий баланс, который будет совмещать умеренные
упрощения и усложнения, что в итоге способствует реализации правовых гарантий
участников уголовного судопроизводства.