Вопросы для самоподготовки
Вопросы
для самоподготовки
1.
Каково
значение привлечения в качестве обвиняемого?
2.
Чем
обусловлен момент предъявления обвинения?
3.
В
чем заключается законность, обоснованность и мотивированность постановления о
привлечении в качестве обвиняемого?
4.
Назовите
процессуальные акты, которые составляет следователь при предъявлении
обвинения.
5.
Какие
сведения указываются в описательно-мотивировочной части постановления о
привлечении в качестве обвиняемого?
6.
В
чем заключаются различия между изменением и дополнением
обвинения?
7.
Как
соотносятся между собой понятия «привлечение к уголовной ответственности»,
«привлечение в качестве обвиняемого», «предъявление обвинения» и «уголовное
преследование»?
Тестовое
задание
1.
Основанием для вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого
является:
a)
Прямые
доказательства, уличающие лицо в совершении преступления
b)
Достаточные
доказательства совершения преступления
c)
Внутреннее
убеждение следователя в виновности лица в совершении
преступления
d)
Достаточные
доказательства для обвинения лица в совершении
преступления
2.
Какие из действий следователя являются незаконными?
a)
предъявил
обвинение лицу, в отношении которого уголовное дело не
возбуждалось
b)
не
обеспечил участие защитника с момента предъявления
обвинения
c)
предложил
обвиняемому самостоятельно заполнить протокол допроса
d)
изложил
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого основные доказательства
виновности
3.
При допросе обвиняемого следователь во всех случаях
обязан:
a)
обеспечить
участие защитника
b)
обеспечить
участие законного представителя несовершеннолетнего
обвиняемого
c)
внести
в протокол допроса обвиняемого сделанные им замечания, заявления и
дополнения
d)
обеспечить
применение фотосъемки или видеозаписи
4.
Расставьте номера в порядке производства действий, необходимых для соблюдения
предусмотренной законом процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого и
предъявления ему обвинения.
1. Извещение
обвиняемого (и его защитника, если он участвует в деле) о дне предъявления
обвинения и разъяснении права пригласить защитника в порядке, предусмотренном
ст. 50 УПК РФ, а также обеспечение явки переводчика, законного представителя и
иных лиц;
2. Составление
постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
3. Допрос по
существу обвинения;
4. Удостоверение в
личности обвиняемого;
5. Разъяснение
существа обвинения и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ;
6. Объявление
постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвиняемому и защитнику,
участвующему в деле
a)
1,2,4,6,5,3
b)
4,1,2,6,3,5
c)
2,1,4,6,5,3
d)
2,6,4,1,3,5
5.
Каким образом происходит изменение предъявленного обвинения?
a)
выносится
новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, которое вновь
предъявляется и разъясняется обвиняемому
b)
выносится
постановление об изменении предъявленного обвинения, с которым знакомится
обвиняемый;
c)
в
присутствии обвиняемого вносятся изменения в ранее вынесенное постановление о
привлечении в качестве обвиняемого, о чем составляется
протокол;
d)
выносится
постановление о дополнении предъявленного обвинения, с которым знакомится
обвиняемый.
6.
Имеет ли право обвиняемый после предъявления ему обвинения иметь свидание с
защитником?
a)
да
имеет, без ограничения продолжительности свидания;
b)
да,
имеет, но его продолжительность ограничена правилами внутреннего распорядка в
местах содержания под стражей
c)
да,
имеет, но может быть ограничено 2 часами
d)
да,
имеет, но может быть ограничено до 2 часов в случае необходимости проведения
следственных действий с обязательным предварительным уведомлением об этом
обвиняемого и его защитника
Примеры
1.
Приговором Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2017 года К. осужден по
ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Карелия от 15 июня 2017 года приговор оставлен без
изменения.
Президиум
отменил указанные судебные решения в отношении К. с возвращением уголовного дела
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч.
1 ст. 237 УПК РФ, из-под стражи К. освобожден.
Из
материалов уголовного дела усматривается, что 6 октября 2016 года следователем
органа внутренних дел возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту
умышленного причинения 11 сентября 2016 года Б. тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека. Расследование по делу производилось следователями органа
внутренних дел.
12
декабря 2016 года в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу привлечен
К.
Однако,
из представленных осужденным документов - удостоверения, справки территориальной
избирательной комиссии Прионежского района Республики Карелия, а также из
справки Центральной избирательной комиссии Республики Карелия, представленной по
запросу Верховного Суда Республики Карелия, следует, что К. с 25 марта 2013 года
и по настоящее время является членом участковой избирательной комиссии с правом
решающего голоса.
Статья
447 УПК РФ устанавливает категории лиц, в отношении которых применяется особый
порядок производства по уголовным делам, в число которых входит член
избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего
голоса.
В
соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в
отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего
голоса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было
возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего
признаки преступления, принимается руководителем следственного органа
Следственного комитета РФ по субъекту РФ.
Аналогичное
требование содержится в п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации".
Кроме
того, в силу пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о
преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, предварительное
следствие производится следователями Следственного комитета
РФ.
Таким
образом, установленный ст. 448 УПК РФ порядок привлечения К. в качестве
обвиняемого, а также предусмотренные ст. 151 УПК РФ правила подследственности по
настоящему уголовному делу не соблюдены, в ходе предварительного следствия были
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части
соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, ограничившие гарантированные
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права К., что исключает
возможность постановления судом законного приговора на основании имеющегося в
деле обвинительного заключения
2.
Согласно Определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 N
77-3066/2021 доводы кассационной жалобы сводились к необоснованности вывода суда
апелляционной инстанции о нарушении требований УПК РФ по предъявлению С.А.
обвинения, поскольку постановление вынесено 24 октября 2019 года, а предъявлено
1 ноября 2019 года, то есть после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 172 УПК РФ
трех суток, при отсутствии оснований ч. 6 ст. 172 УПК РФ, в связи с чем
обвинительное заключение составлено с нарушением требований
закона.
Вопреки
доводам жалобы адвоката Шиканова А.Е., выводы суда апелляционной инстанции об
отсутствии нарушений требований УПК РФ в предъявлении 1 ноября 2019 года С.А.
постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 24 октября 2019 года,
являются обоснованными.
Согласно
материалам уголовного дела 20 сентября 2019 года вынесено постановление о
привлечении С.И. в качестве обвиняемого по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в
этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого с
участием его защитника Глухова А.Н. (т. 3, л.д. 15-24).
Факт
предъявления ему 1 ноября 2019 года окончательного обвинения - постановления о
привлечении в качестве обвиняемого от 24 октября 2019 года, то есть после
истечения 3 суток, не противоречит требованиям ч. 6 ст. 172 УПК РФ, согласно
которым в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем
срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено,
обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его
привода при условии обеспечения следователем участия
защитника.
Как
следует из материалов уголовного дела, после вынесения постановления о
привлечении в качестве обвиняемого от 24 октября 2019 года, С.И. 25 октября 2019
года заявил ходатайство о предоставлении ему в соответствии со ст. 50 УПК РФ
времени не менее 5 суток для заключения соглашения с новым защитником,
отказавшись от услуг адвокатов Глухова А.Н. и Усова А.А. После удовлетворения
следователем данного ходатайства 29 октября 2019 года в качестве его защитника в
дело вступил адвокат Шиканов А.Е., который заявил ходатайство об ознакомлении с
материалами уголовного дела, которое также удовлетворено следователем, после
чего 1 ноября 2019 года С.И. было предъявлено вышеуказанное постановление от 24
октября 2019 года (т. 3, л.д. 28-50).
Таким
образом, нарушений требований ст. 172 УПК РФ и нарушений права на защиту
осужденного С.И. органом предварительного расследования не
допущено.
3.
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа 25.06.2019 возвратил
прокурору уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, для устранения препятствий
рассмотрения его судом.
Е.
обвиняется в том, что у него не позднее 10.03.2019 возник умысел на
распространение и публичную демонстрацию порнографического материала с
использованием средств массовой информации, а именно с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Вацап»,
установленный на его мобильном телефоне «Дуди».
Во
исполнение преступного умысла от 10.03.2018 у себя дома с использованием
телефона и сим-карты с абонентским номером отправил в группу мессенджера «Вацап»
фотоизображение порнографического характера. После этого, согласно окончательно
сформулированному в обвинительном заключении обвинению, Е. через год –
11.03.2019 в 18 ч. 25 мин. аналогичным образом распространил в вышеуказанной
группе через мессенджер «Вацап» еще одно фотоизображение порнографического
характера, а в тот же день – 11.03.2019 в 19 ч. 29 мин. еще и видеофайл,
являющийся продукцией порнографического характера.
Как
следует из постановления от 29.03.2019, руководитель Анадырского межрайонного
следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономному округу, рассмотрев
рапорт об обнаружении признаков преступления, возбудил уголовное дело в
отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч 3 ст. 242 УК
РФ, и передал его Анадырскому межрайонному прокурору для определения
подследственности. В приведенном постановлении о возбуждении уголовного дела
указано о распространении Е. порнографических двух фотоизображений и одного
видеофайла в период с 10.03.2018 по 11.03.2018. Какие-либо сведения о совершении
преступления Е. в марте 2019 года указанное постановление не
содержит.
Вместе
с тем, в составленном по итогам расследования постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого от 12.05.2019 принявший к производству уголовное дело
следователь привел сведения о совершении Е. преступления 10.03.2018
(распространил одно порнографическое фотоизображение) и 11.03.2019
(распространил одно порнографическое фотоизображение и один порнографические
видеофайл), то есть указал сведения о совершении подсудимым преступления, по
которому не было возбуждено и расследовано уголовное дело. Такое же обвинение
приведено и в обвинительном заключении, утвержденном надзирающим
прокурором.
Таким
образом были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, а именно: органом
предварительного следствия в обвинительном заключении указана дата совершения Е.
преступления – 10.03.2019 и 11.03.2019, о котором не возбуждалось уголовное
дело, не проводилось предварительное расследование, не собирались
доказательства. Более того, краткое изложение содержания отраженных в
обвинительном заключении доказательств указывает, что распространение
фотоизображения и видеофайла, являющихся продукцией порнографического характера,
в указанной группе мессенджера «Вацап» произошло не в марте 2019 года, а в
другую дату.
Суд
не может согласиться с доводами сторон о технической ошибке, допущенной
следователем при указании даты совершения преступления в обвинительном
заключении, так как в нем неоднократно (трижды) при описании деяния, вмененного
Е., приведены сведения о совершении преступления именно в марте 2019
года.
4.
Прокурор г. Кандалакши Мурманской области 28.12.2018 возвратил следователю
уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
В
соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств,
дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь
выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В
постановлении должны быть указаны описание преступления с указанием времени,
места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в
соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе
проведенного предварительного следствия требования данных норм закона
проигнорированы и в полном объеме не исполнены.
Как
следует из предъявленного Д. обвинения по обоим эпизодам преступной
деятельности, преступления им были совершены в период времени с 18:00 до 18:30
часов 08.12.2017.
Вместе
с тем, конкретизируя в обвинении объективную сторону действий Д., вышеуказанные
преступления им были совершены уже в период времени с 16:00 до 18:00 часов
08.12.2017.
В
данном конкретном случае, следствием допущена не конкретизация времени
совершения преступления – до 18:30 либо же до 18:00 часов, что является
недопустимым.
Кроме
того, как следует из материалов уголовного дела, первые сведения об обнаружении
трупа П. зафиксированы в 18:46 - звонок на станцию «Скорой помощи» сразу же
после обнаружения трупа.
5.
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан 15.06.2020 отказал в
удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по
Московскому району г. Казань СУ СК РФ по Республике Татарстан о прекращении
уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа в отношении С., подозреваемой в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.
В
соответствии с положениями п. 2 ч. 5 статьи 446.2 УПК РФ, если сведения об
участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о
возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, по результатам его
рассмотрения суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства
и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или
прокурору.
По
мнению суда, квалификация действий С., данная органом предварительного
расследования, вызывает сомнение в своей обоснованности, поскольку не
подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела
доказательствами.
Так,
диспозиция ч. 3 ст. 183 УК РФ, по которой органом предварительного расследования
квалифицированы действия подозреваемой С., включает в себя следующие действия:
«незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую,
налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она
была доверена или стала известна по службе или работе, причинившие крупный ущерб
или совершенные из корыстной заинтересованности».
Вопреки
вышеуказанным положениям УК РФ, в объём инкриминируемых С. действий,
предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, должностным лицом СО по Советскому району г.
Казань СУ СК РФ по Республике Татарстан, обратившейся в суд с указанным выше
ходатайством, включено совершение подозреваемой иных действий, связанных с
незаконным получением сведений, составляющих коммерческую тайну, совершение
которых образует состав иного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК
РФ.
Из
содержания заявления Г. следует, что С. причинила вред непосредственно ему,
именно он принял её извинения, и именно не имеет к подозреваемой претензий, в
связи с чем и не возражает про прекращения уголовного
дела.
Между
тем, подобный формальный подход следователя к разрешению вопросов, связанных с
прекращением уголовного преследования, является недопустимым, искажает саму суть
правосудия.
Объектом
преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ (в данном случае), коммерческая
тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при
существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать
неоправданных расходов, сохранять положение на рынке товаров, работ, услуг или
получить иную коммерческую выгоду.
Представленные
материалы не позволяют установить, какой именно ущерб причинён действиями
подозреваемой ООО «УК «N» и каким образом он был возмещён.
Отсутствие
указанных сведений, наряду с установленными выше обстоятельствами, не позволило
суду определить наличие либо отсутствие оснований для прекращения уголовного
дела, предусмотренных положениями ч. 1 статьи 251 УПК РФ.
6.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 24.01.2019
возвратил прокурору уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 127, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с
нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении
обвинительного заключения.
В
ходе судебного заседания на стадии дополнений судебного следствия
государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела
прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что
обвинительное заключение составлено с нарушением требований
Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления
судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного
заключения. Государственный обвинитель указал, что в обвинительном заключении в
нарушение требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указана объективная сторона
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в совершении которого
обвиняются П.А.Г. и П.С.А., не указаны место, время совершения преступления, его
способы, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для
данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ,
что порождает неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении они
обвиняются.
В
соответствии со ст.220 УПК РФ в тексте обвинительного заключения не должно
содержаться двусмысленности. Обвинение должно быть конкретизированным. Оно
должно излагаться точным и строгим языком. Обвинительное заключение должно
отличаться своей определенностью, четкостью стиля и постоянством
терминологии.
В
ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что в нарушение требований
п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указана объективная сторона преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в совершении которого обвиняются П.А.Г. и
П.С.А., не указано время, место, способ совершения, само деяние, последствия
преступления и причинная связь между деянием и последствиями и субъективная
сторона преступления форма вины, цели и мотивы преступления и другие
обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие
доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а следователь ограничился указанием
«совершенных при нижеописанных обстоятельствах» , не указав при этом эти
обстоятельства, что порождает неопределенность для суда в вопросе о том, в каком
именно преступлении они обвиняются.
В
такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного П.А.Г. и П.С.А.
обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное
разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с
соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению, а составленное таким образом обвинительное
заключение препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и
ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно
обвиняются.
Поскольку
суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное
органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными
в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального
законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд
возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного
заключения приговор или иное судебное решение.
7.
При описании преступления указаны служебные полномочия, не соответствующие
должностной инструкции Прокурор Московского района г. Нижнего Новгорода
29.03.2019 возвратил следователю уголовное дело по обвинению Д. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, для производства
дополнительного следствия.
Постановление
о привлечении Н., Ш. и Т. в качестве обвиняемых вынесены с нарушением требований
ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в соответствии с которыми лишь при наличии
достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении
преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в
качестве обвиняемого.
Д.
обвиняется в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу
взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные
полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может
способствовать указанному бездействию, за общее покровительство по службе, в
значительном размере.
В
нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в
постановлении о привлечении Д. в качестве обвиняемого и в обвинительном
заключении при описании преступления следователем указаны служебные полномочия
Д., которые не соответствуют имеющимся материалам уголовного дела (должностная
инструкция, устав муниципального казенного учреждения «АТИ по благоустройству г.
Н. Новгорода»). В материалах уголовного дела отсутствуют иные документы,
содержащие сведения о конкретных служебных полномочиях обвиняемого, имеющих
взаимосвязь с вменяемым ему бездействием, соответствующие должностные лица для
уточнения служебных обязанностей обвиняемого и его должностного положения не
допрошены, документы не изъяты и к делу не приобщены.
8.
Якутский транспортный прокурор 19.01.2020 возвратил следователю уголовное дело
по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
для производства дополнительного следствия и устранения выявленных
недостатков.
Из
постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что превышение
давления пара в паровом котле № 1 приведшее к его взрыву, произошло из-за
засорения и закупоривания паропроводов.
Согласно
заключению судебного эксперта № 60-04/08-2019, причиной взрыва парового котла,
происшедшего 17.05.2019 в период с 15 ч. 50 мин. до 16 ч. 00 мин. на территории
ремонтно-механического цеха Жатайской базы технической эксплуатации флота
послужило одновременно сочетание двух факторов – превышение давления пара в
котле выше предела его прочности, возникшее в результате засорения и
закупоривания паропроводов (труб), а так же отсутствия на котле приборов
безопасности, автоматически сбрасывающих избыточное давление
пара.
Таким
образом, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого, не соответствуют установленным по уголовному делу
обстоятельствам.
Кроме
того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что К.
предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате
своих незаконных действий, в виде причинения смерти Т., а также причинения
тяжкого вреда здоровью У. и легкого вреда здоровью Н. Тем не менее, из
дополнительного допроса К. в качестве подозреваемого от 20.11.2019 следует, что
он понимал, что паровой котел может взорваться, однако рассчитывал, что данные
последствия не наступят. Из вышеуказанного следует, что К. предвидел возможность
наступления общественно опасных последствий в виде взрыва парового котла, а не
причинения смерти и вреда здоровью потерпевшим.
9.
Волховский городской суд Ленинградской области 15.01.2019 возвратил прокурору
уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения
судом.
В
судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении
уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку
обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В содержании
фабулы и диспозиции предъявленного Н. обвинения указаны сведения о совершении
умышленных действий, направленных на совершение преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 290 УК РФ, однако не указано, что преступление не было доведено до
конца по независящим от Н. обстоятельствам, то есть отсутствует формулировка,
предусмотренная ст. 30 УК РФ.
Такая
формулировка обвинения противоречит описанию инкриминируемого преступления в
обвинительном заключении. Указанное нарушение является существенным и исключает
возможность постановления судом приговора или вынесения иного
решения.
10.
Тихвинский городской суд Ленинградской области 24.01.2019 возвратил прокурору
уголовное дело по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 290, ч. 1 ст. 2912, ч. 1 ст. 2912, ч. 2 ст. 2912 УК РФ, для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
При
изложении обстоятельств получения взятки от К. следователь указал, что И. в
период с 30.11.2017 по 19.03.2018, как находясь у помещения ГБУЗ «Тихвинская
МБ», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Карла
Маркса, д. 68, таки и посредством поступления на его расчетный счет № ….,
открытый в ПАО Банк «N», в три приема получил от К. взятку в виде денежных
средств в общей сумме 15 000 рублей.
При
этом следователь не указал, что конкретно включало в себя получение каждой части
взятки (каждого из приведенных «приемов»), где конкретно происходило получение
каждой части взятки, по какому адресу открыт расчетный счет, каким способом
(лично или через посредника) совершались инкриминируемые действия, касающиеся
совершения И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК
РФ.
11.
Выборгский городской суд Ленинградской области 08.02.2019 возвратил прокурору
уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 2911 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения
судом.
В
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Ш. обвиняется в
том, что он совершил посредничество во взяточничестве, то есть способствование
взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними
о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо
незаконных действий (бездействия).
В
обвинительном заключении изложено, что Ш. обвиняется в том, что он совершил
посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по
поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и
взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и
даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действие
(бездействие).
Обвинительное
заключение не соответствуют в части диспозиции преступления вышеуказанному
постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, которое имелось в материалах
дела на момент выполнения с обвиняемым и защитником требований ст. 217 УПК РФ.
То есть обвинение, которое содержится в обвинительном заключении Ш., не
предъявлялось.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования
нарушено право Ш., предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, содержащей указание
на то, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также требования
ст.ст. 171, 220 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве
обвиняемого и составление обвинительного заключения.
12.
Кировский городской суд Ленинградской области 29.05.2019 возвратил прокурору
уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 2981, ч. 2 ст. 297 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения
судом.
Согласно
постановлению о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной
меры медицинского характера в отношении Б. органами предварительного следствия
установлено, что 04.12.2013 почтовой связью в Тосненский городской суд
Ленинградской области поступило обращение Б. на имя председателя Тосненского
городского суда Ленинградской области, в котором он в письменном виде выразил
неуважение к суду, употребив грубые оскорбительные выражения в адрес судьи
Тосненского городского суда Ленинградской области Л. в связи с вынесенным ею
решением по гражданскому делу, по которому он проходил в качестве истца,
заведомо зная, что ее честь и достоинство будут унижены и это станет известно
широкому кругу лиц. а также самой потерпевшей.
Таким
образом, Б. вменяется совершение в состоянии невменяемости запрещенного
уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, а именно
неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи Тосненского городского
Ленинградской области Л., а по совокупности совершение запрещенных уголовным
законом деяний в состоянии невменяемости, предусмотренных ч. 1 ст. 2981, ч. 2
ст. 297 УК РФ.
В
ходе предварительного слушания судом был поставлен вопрос о возвращении
уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении о применении принудительных
мер медицинского характера в отношении Б., подлежащие доказыванию, в судебном
разбирательстве не конкретизированы.
При
этом в постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд для
применения принудительных мер медицинского характера в отношении Б. не указано,
в чем именно выразилась клевета в отношении судьи, то есть обвинение Б. в
совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 2981 УК РФ, не
указано, что именно явилось оскорблением судьи, какие именно высказывания
явились неприличными, каким образом это унижало честь и достоинство судьи и
подрывало авторитет судебной власти, то есть обвинение Б. в совершении
общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК
РФ.
13.
Заместитель прокурора Московской области 23.01.2020 возвратил следователю
уголовное дело по обвинению Ж. и Н. в совершении преступления, предусмотренного
п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, для производства дополнительного
следствия.
Ж.
и Н. в период с 17 ч. 50 мин. до 18 ч. 50 мин. 23.09.2018, находясь на земельном
участке по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Сватково,
д. 39, совместно совершили убийство Ю.
В
нарушение требований ст.ст. 7, 73, 171 УПК РФ, а также Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по
делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в обвинении, предъявленном Ж. и Н., не
указано место и время, когда последний нанес ножевые ранения Ю., вместе с тем
данные сведения имеются в показаниях Ж. и Н.
14.
Заместитель Серпуховского городского прокурора Московской области 07.02.2020
возвратил следователю уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 1712 УК РФ, для производства дополнительного
следствия.
Г.
в период с 06.04. по 14.10.2016 вступила в организованную преступную группу с
целью незаконной организации и проведения азартных игр с использованием доступа
к информационно-коммуникационной сети «Интернет», в нарушение Федерального
закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», членами которой во исполнение
преступного умысла было арендовано нежилое помещение в г. Серпухове Московской
области вне игровой зоны, приискана необходимая мебель и компьютерное
оборудование, необходимое для осуществления выхода в
информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», тем самым создали условия
для проведения азартных игр, обеспечив доступ к игровому залу неопределенному
кругу лиц.
По
данному уголовному делу Г. с 26.09.2019 содержится под стражей, однако
уведомление о дате предъявления ей обвинения следователем 20.12.2019 направлено
по месту ее регистрации и проживания, а не в администрацию места ее содержания
под стражей. Таким образом следователем нарушено право Г. самостоятельно
пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника
следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ.
15.
Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 25.06.2019
возвратил следователю уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, для производства дополнительного
следствия.
Изучение
материалов уголовного дела показало, что 11.06.2019 В. предъявлено обвинение в
приобретении в целях сбыта спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 5 000
куб. см. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что с
постановлением о привлечении в качестве обвиняемой она ознакомлена 09.06.2019 в
18 ч. 20 мин. Протокол допроса В. в качестве обвиняемой содержит исправления,
однако визуально видно, что протокол составлен 09.06.2019 с 18 ч. 30 мин. до 19
ч. 05 мин. Из справки к обвинительному заключению следует, что В. предъявлено
обвинение 09.06.2019. Изложенное свидетельствует, что В. допрошена в качестве
обвиняемой 09.06.2019, то есть до вынесения решения о привлечении ее в качестве
таковой, что является существенным нарушением требований ст.ст. 171-173 УПК
РФ.
16.
Заместитель Пушкинского городского прокурора Московской области 07.07.2020
возвратил следователю уголовное дело по обвинению Щ. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, для производства дополнительного
следствия.
Согласно
диспозиции ч. 3 ст. 134 УК РФ, уголовная ответственность по указанной статье
наступает за совершение полового сношения с лицом, достигшим двенадцатилетнего
возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, лицом, достигшим
восемнадцатилетнего возраста.
Вместе
с тем, в постановлении о привлечении Щ. в качестве обвиняемого от 15.06.2020 и в
обвинительном заключении диспозиция ч. 3 ст. 134 УК РФ приведена не в полном
объеме: указано лишь на совершение полового сношения с лицом, не достигшим
четырнадцатилетнего возраста.
Кроме
того, в этом же постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано место
преступления – деревня Путилово, тогда как из протокола осмотра места
происшествия следует, что осматривался дом в селе
Путилово.
Также
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15.06.2020 не указаны
число, месяц и год рождения потерпевшей, позволяющие разграничить
квалифицирующие признаки ст. 134 УК РФ.
Кроме
того, в обвинительном заключении указано состояние алкогольного опьянения Щ. в
качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого такие сведения своего отражения не
нашли.
17.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 25.09.2019 возвратил прокурору
уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п.
«б» ч. 4 ст. 291 УК РФ для устранении препятствий его рассмотрения
судом.
Содержащийся
под стражей в СИЗО Н. уведомлен 12.08.2019, что ему 13.09.2019 будет предъявлено
обвинение в совершении указанного преступления. 12.08.2019 следователь вынес
постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемого, 13.08.2019 в 11 час. 25
мин. предъявил обвинение в окончательной редакции, и в период с 11 час. 45 мин.
до 11 час. 55 мин. допросил Н. в качестве обвиняемого с участием защитника.
Следственные действия проводились в следственном кабинете
СИЗО.
В
судебном заседании следователь первоначально пояснил, что 13.08.2019 Н. путем
личного прочтения ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве
обвиняемого, при предъявлении обвинения присутствовал защитник С., подписи
участниками следственного действия поставлены в протоколе непосредственно после
предъявления обвинения.
Впоследствии
пояснил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено Н. и
подписано им до прихода защитника, подпись С. в указанном документе поставлена
позднее.
Вместе
с тем, из представленного СИЗО журнала посещений следует, что С. посещал Н.
13.08.2019 только в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин., что
соответствует времени на представленной суду видеозаписи из следственного
кабинета СИЗО, из содержания которой следует, что в указанное время следователем
С. копии каких-либо документов для ознакомления не предъявлялись, какие-либо
документы защитником не подписывались, копии документов не вручались. В
присутствии защитника Н. какие-либо документы не
подписывал.
Задачи
1.
Находящийся под стражей Шарандин обжаловал в суд постановление о привлечении в
качестве обвиняемого, настаивая на непричастности к данному преступлению и
указывая, что данное постановление в нарушение части четвертой ст. 7 УПК РФ
является необоснованным, немотивированным, а потому незаконным. В жалобе он
просил известить его и защитника о времени рассмотрения жалобы и провести
судебное заседание с их участием, а также ознакомить его и защитника со всеми
доказательствами, положенными в основу решения о привлечении в качестве
обвиняемого.
Какое
решение по жалобе примет суд?
2.
Следователю от потерпевшего поступило ходатайство о получении копии
постановления о привлечении в качестве обвиняемого Киргинцева. Следователь
отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, указав, что тот вправе
знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного
следствия и снимать за свой счет с них копии.
Оцените
решение следователя. Сколько копий постановления о привлечении в качестве
обвиняемого и для кого готовит следователь?
3.
После ознакомления с обвинением Ромашов заявил, что свою вину он полностью
признает и его показания остались такими же, как при допросе в качестве
подозреваемого. Следователь зафиксировал сказанное обвиняемым в протоколе и на
этом завершил следственное действие.
Оцените
законность производства допроса обвиняемого.
4.
Гаврилову предъявлено обвинение по ст.ст. 119 ч.1, 213 ч.2 УК РФ. В ходе
расследование обвинение в угрозе убийством не нашло своего подтверждения.
Одновременно было установлено, что при предотвращении хулиганских действий
Гаврилов оказывал сопротивление сотрудникам полиции, нанося им удары руками и
ногами по различным частям тела.
Как
следует поступить следователю в сложившейся ситуации?
5.
При предъявлении обвинения Левченко отказался от дачи показаний. Собрав
дополнительные доказательства, следователь вызвал повесткой обвиняемого, который
вновь отказался давать показания.
В
каком случае следователь вправе повторно допросить
обвиняемого?
6.
В ходе расследования уголовного дела о мошеннических действиях с земельными
участками адвокат Стародумов был допущен в качестве представителя пяти
свидетелей. После дополнительного допроса свидетеля Варежкиной следователь
предъявил ей обвинение, отстранив Стародумова от её защиты, сославшись на п.3
ч.1 ст.72 УПК РФ. В последующем, следователь также вынес постановление об отводе
этого адвоката в отношении представительства остальных четырёх свидетелей.
Стародумов обжаловал решения следователя прокурору и в
суд.
Оцените
возникшую по уголовному делу ситуацию и принятые следователем
решения.