УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС). Учебник

Глава 29. Особенности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

 

§ 1. Понятие, назначение и правовое регулирование прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа

 

Судебный штраф - мера уголовно-правового характера.

Под мерой уголовно-правового характера понимается регламентируемое уголовным законом действие в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности путем прекращения в отношении лица уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Судебный штраф представляет собой межотраслевой институт, сочетающий нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Изучая практику применения иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на территории различных субъектов России, следует отметить о повсеместном ее применении.

В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде России судебный штраф в 2017 году назначен 20 016 лицам, а в 2020 году − 56 976 лицам[1].

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК, судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК, а именно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судебный штраф не является видом наказания, отличается от него отсутствием судимости и минимальным размером. Кроме того, судебный штраф не является мерой уголовной ответственности, поскольку применяется после освобождения лица от данной ответственности. Правила назначения наказания к судебному штрафу не применимы[2].

Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа знакома законодательству зарубежных стран.

УПК Франции регламентирует применение института «штраф по соглашению», который заключается в выплате виновным лицом, совершившим незначительное правонарушение, штрафа без проведения полноценного разбирательства. В последующем указанное лицо лишается права обжалования решения, принятого полицейскими органами, по существу. Полицейские органы получают упрощенное и быстрое производство по значительному количеству дел[3].

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеет схожие черты с процедурой трансакции, применяемой в различных государствах. В частности, в Бельгии до применения трансакции потерпевшему должен быть возмещен ущерб, причиненный в результате совершенного преступления. Смысл трансакции заключается в освобождении лица от уголовной ответственности при внесении в казну государства определенной денежной суммы. На первый взгляд трансакция -схожий институт с судебным штрафом[4]. Однако это не совсем так. В бельгийской литературе отмечается, что трансакция не является сделкой, не является соглашением. Кроме того, трансакция не является наказанием, поскольку денежная сумма, подлежащая уплате в казну государства, не назначается ни правоохранительными или иными органами, ни судом, даже в том случае, если применение трансакции осуществляется после возбуждения дела на судебной стадии. По мнению бельгийцев, трансакция – это двусторонний административный способ освобождения от уголовного преследования[5].

Кроме того, имеются и иные зарубежные аналоги института судебного штрафа[6], в частности:

- институт условного прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности в Республике Молдова[7];

- институт прекращения производства при выполнении обязанностей и указаний в Федеративной Республики Германия[8];

- институт приказного производства в Италии[9];

- институт диверсии в Австрии[10];

- институт устранения в Грузии[11];

- институт прекращения уголовного судопроизводства в случае отсутствия общественного интереса и при малозначительности вины в Эстонии[12].

Лишь отдельные вопросы применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нашли свое закрепление в УК и УПК и разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда России № 56 от 29.11.2016 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда России по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УПК), утвержденном Президиумом Верховного суда России 10.07.2019. При этом вышеуказанные судебные акты в большей степени носят рекомендательный характер, отдельного нормативно-правового акта, регламентирующего применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа до настоящего времени, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК и главы 51.1 УПК для решения вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть соблюдены следующие условия:

- преступление совершено впервые;

- совершенное преступление является преступлением небольшой или средней тяжести;

- виновным возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред.

Преступление совершено лицом впервые.

Лицом, впервые совершившим преступление, согласно                                            п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России от 27.06.2013 № 19                          «О применении судами законодательства, регламентирующего основания                          и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует считать, в частности, лицо:

- совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

- предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

- предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

- предыдущий приговор, в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

- которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК.

Совершенное лицом преступление является преступлением небольшой или средней тяжести.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает трех лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает десяти лет лишения свободы.

Виновным лицом возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.п. 2.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При этом уголовно-процессуальное законодательство в ст. 76.2 УПК не предусматривает в качестве обязательного основания применения иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласие потерпевшего.

На стадии предварительного расследования перед направлением уголовного дела в суд выясняется позиция потерпевшего относительного возможного освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Согласие потерпевшего оформляется при этом либо в виде отдельно заявленного ходатайства на имя следователя (дознавателя) или отражается в протоколе допроса потерпевшего.

Однако суд при принятии решения о применении судебного штрафа не связан позицией потерпевшего в части его согласия или несогласия относительно оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Суд лишь должен установить возмещен ли потерпевшему ущерб и (или) заглажен причиненный вред.

В случае, если потерпевший возражает против освобождения лица от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа, суд выясняет у потерпевшего причины данной позиции, в полной ли мере подозреваемый (обвиняемым) предприняты меры к возмещению ущерба и (или) заглаживанию причиненного вреда, а также оценивает в совокупности иные обстоятельства по уголовному делу (общественная опасность преступления, личность виновного лица и прочее).

Мировой судья судебного участка № 72 Свердловского района                            г. Красноярска на основании своего решения от 26.06.2018 прекратил уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа в размере 10 000 руб. в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК. В судебном заседании потерпевший пояснил, что не согласен с прекращением уголовного дела на основании                       ст. 25.1 УПК, поскольку считает, что денежных средств, переданных ему подозреваемым в качестве возмещения ущерба, не достаточно. Потерпевший не согласен с выводами товароведческой судебной экспертизы, считая, что ему причинен больший ущерб. При этом суд отнесся критически к доводам потерпевшего, мотивируя, что с выводами эксперта потерпевший был ознакомлен на стадии предварительного расследований путем составления соответствующего протокола ознакомления с заключением эксперта, каких-либо заявлений и замечаний от потерпевшего не поступало. В связи с чем суд сделал вывод о возмещении ущерба потерпевшему в полном объеме.

При этом обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является наличие согласия подозреваемого или обвиняемого.

Указанное условие должно быть отнесено к основаниям прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с применением судебного штрафа.

Получение согласия от подозреваемого или обвиняемого обязательно, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

При наличии возмещенного ущерба и фактического отсутствия потерпевшего в уголовном деле суды принимают решение о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К примеру, 25.07.2016 Ейским районным судом Краснодарского края уголовное дело в отношении У. и Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК, по факту незаконной добычи биологических ресурсов, прекращено на основании ст. 25.1 УПК и ст. 76.2 УК в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал: «из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи со ст. 762 УК возможно при соблюдении следующих условий: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда... В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение дела, соблюдены»[13].

Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является формой упрощенного уголовного судопроизводства.

Судебный штраф, по сравнению с иными формами упрощенного производства имеет существенное преимущество. Данное преимущество заключается в том, что при применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо полностью освобождается от уголовного преследования. При этом такие формы упрощенного производства как применение особого порядка судебного разбирательства, а также заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не являются альтернативами освобождения от уголовного преследованию.

Таким образом, судебный штраф как альтернатива наказанию может одновременно и являться альтернативой лишению свободы.

Согласно мнению Л.В. Головко, «российским вариантом альтернатив уголовному преследованию является институт освобождения от уголовной ответственности по соответствующим основаниям»[14].

На основании вышеизложенного, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как форма упрощенного производства в уголовном процессе, имеет ряд положительных аспектов в отношении подозреваемого (обвиняемого); потерпевшего; общества и государства в целом.