УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС). Учебник

Глава 18. Дознание

 

§ 1. Дознание как форма предварительного расследования. Соотношение предварительного следствия и дознания

 

Досудебная деятельность осуществляется до судебного разбирательства дела и носит предварительный характер, в связи с чем в российском законодательстве выделяется предварительное расследование как этап уголовного судопроизводства и форма предварительного расследования.

Предварительное расследование предшествует судебному следствию и направлено на формулирование предварительного вывода об обстоятельствах совершения преступления.

Как форма деятельности предварительное расследование обладает следующими признаками: осуществляется уполномоченными на то властными субъектами, обусловлено нормами материального права; все процессуальные действия должны быть закреплены документально и проведены в установленный уголовно-процессуальным законом срок; является основной формой досудебной подготовки материалов уголовного дела; складывающиеся в ходе предварительного расследования отношения регламентируются системой норм процессуального права.

Предварительное расследование может проводиться в форме предварительного следствия (гл. 22 УПК), дознания (гл. 32 УПК), а с 2013 года при наличии ряда условий в форме сокращенного дознания (гл. 32.1 УПК).

По общему правилу в теории уголовного процесса предварительное следствие принято считать основной формой предварительного расследования. Поводом к подобного рода суждению послужила форма предписываемого поведения, указанная в ч. 2 ст. 150 УПК: «Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам…». Обязывающая норма в данном случае устанавливает предписание следователю провести по возбужденному уголовному делу предварительное следствие, о чем указанный субъект в обязательном порядке указывает в соответствующем постановлении. При этом вторая часть указанной нормы содержит исключение из общего правила и носит отсылочный характер: «…за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК», допуская тем самым осуществление предварительного расследования в форме дознания по конкретному перечню уголовно-наказуемых деяний либо по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести – по письменному указанию прокурора (ч. 4 ст. 150 УПК). Условия производства расследования в форме сокращенного дознания в рассматриваемых нормах статьи 150 УПК не содержатся и по сравнению с предварительным следствием и дознанием обозначенная третья форма предварительного расследования производится со значительными изъятиями, особенно в части доказывания по уголовному делу. Дознание же всегда предусматривалось в отношении определенной категории уголовных дел о преступлениях, не представляющих повышенной общественной опасности и сложности в их расследовании[1].

Существующие в теории уголовного процесса научные точки зрения[2] о дифференциации форм предварительного расследования, а также соотношении количества преступных деяний, по которым расследование проводится в формах предварительного следствия, дознания, сокращенного дознания[3] позволяет утверждать, что осуществление предварительного следствия по уголовному делу является более сложным производством нежели иные формы предварительного расследования и гарантирует реализацию назначения и принципов уголовного судопроизводства по уголовным делам, представляющим определенные сложности в расследовании преступлений и требующим наличие у субъекта расследования особых знаний работы с несовершеннолетними, возможности пресечения противодействия со стороны члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы РФ, судьи Конституционного Суда РФ, кандидата в Президенты РФ, прокурора и др.

Дознание же как вид уголовно-процессуальной деятельности впервые был закреплен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее УУС)[4] и сводился к первоначальной проверке сообщений о противоправных действиях: «полиция … должна удостовериться через дознание: действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка» (ст. 253 УУС).

В связи с представленными выше употреблениями законодателем термина «дознание» вызывает интерес происхождение данного понятия. Так, С.Л. Масленков[5] указывает на то, что может быть истолковано как некий уровень несовершенства результата, то есть то, что существует до знания, предшествует ему. Таким образом, вполне логично осуществление определенных действий – называемых «дознанием» – в целях получения определенных знаний, например, о совершенном преступлении и их дальнейшем направлении следователю.

Законодателем XIX века деятельность полиции по производству дознания фактически сводилась к:

1. сообщению судебному следователю, прокурору или его товарищу о происшествии, заключающем в себе признаки преступного деяния, и дальнейшему

2. производству «надлежащего дознания» по сообщению, заключающегося в сборе сведений посредством розысков, словесных расспросов и негласного наблюдения без производства обысков либо выемок в домах (ст. 252 УУС). 

Далее полиция «произведенное дознание» передавала судебному следователю, которому впоследствии «сообщала и все дополнительные сведения, собранные ею по тому же предмету». «Передавая дознание» следователю, полиция сообщала об этом прокурору или его товарищу (ст. 255 УУС).

Впоследствии судебный следователь мог только поручать полиции «производство дознаний и собрание справок по сделанным им указаниям». 

Таким образом, в соответствии с положениями УУС уголовно-процессуальная деятельность полиции представляла собой, по сути, производство неотложных следственных действий, которые они могли осуществлять по любому уголовному делу.

УУС определил общую направленность УПК РСФСР 1922 г.

Разработанный кодекс включил в себя все то положительное, что существовало в УУС, а также до и после революционном законодательстве, значительно расширив при этом круг органов дознания[6] и более четко определив их деятельность.

Органы дознания принимали меры к тому, чтобы до начала предварительного следствия или до разбора дела по существу, если предварительное следствие не производится, были сохранены следы преступления и была устранена для подозреваемого возможность скрыться (ст. 103 УПК РСФСР 1922 г.).

В свою очередь, следователь, в случае признания поступившего к нему материала дознания достаточно полным, а дело достаточно разъясненным, вправе был: не производить предварительного следствия или ограничиться производством отдельных следственных действий. При этом следователь был обязан выполнить следующие, как указал законодатель в УПК РСФСР 1922 г., следственные действия: 1) предъявление обвинения обвиняемому; 2) допрос обвиняемого, и 3) составление обвинительного заключения.

По сути, деятельность органов дознания предшествовала предварительному следствию, а законодатель устанавливал предварительное следствие единственной формой расследования.

Дознание как самостоятельная форма предварительного расследования, не предшествующая предварительному следствию, а его заменяющая впервые была закреплена в УПК РСФСР 1923 г. Органы дознания и следствия стали заниматься производством предварительного расследования, а права следователя по руководству дознанием в полном объеме были переданы прокурору.

Возникновение дознания в советский период и, соответственно, разделение предварительного расследования на две формы было обусловлено необходимостью освобождения следователя от расследования несложных для доказывания уголовных дел и проведение по ним упрощенного производства. Это позволило разграничить формы предварительного расследования по предметному признаку подследственности (категории преступления), который на протяжении последующих почти 95 лет, был одним из основных критериев разграничения дознания и предварительного следствия[7].

М.С. Строгович признавал, что предварительное следствие и дознание производятся в единых процессуальных формах, и акты этих органов имеют одинаковую доказательственную силу[8].

УПК РСФСР 1960 г. предусматривал производство предварительного расследования по уголовным делам в форме дознания (ст. 120 УПК РСФСР) и предварительного следствия (ст. 126 УПК РСФСР), закрепляя круг уголовных дел, по которым возможно досудебное производство в одной из названных форм. При этом прокурор наделялся правом заменить менее сложную форму досудебного производства (дознание) более сложной (предварительное следствие) (ст. 211 УПК РСФСР).

Дознание всегда предусматривалось в отношении определенной категории уголовных дел, не представляющих сложности в их расследовании и повышенной общественной опасности. Этот критерий был заложен в УПК РСФСР 1923 г., действовал в течение 40 лет по УПК РСФСР 1960 г. и был воспроизведен в 2001 г. в УПК.

Существенные изменения дознание как форма расследования претерпела в связи с принятием Федерального закона от 06.06.2007 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», значительно расширившего полномочия субъектов, проводящих дознание, за счет предоставления им права расследования в полном объеме уголовных дел, отнесенных к их подследственности, независимо от того установлено ли лицо, совершившее преступление, а также введения нового субъекта ­– начальника подразделения дознания.

Следующий этап становления современного дознания обусловлено введением в 2013 г. дознания в сокращенной форме расследования (Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации») и впоследствии в 2015 г. закреплением в нормах уголовно-процессуального закона полномочий начальника органа дознания (Федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя»).

Таким образом, законодателем в целях обеспечения дифференцированного подхода к расследованию преступлений была предусмотрена возможность осуществления дознания: 1) в общем порядке (Глава 32 УПК), 2) в сокращенной форме (Глава 32.1 УПК).

Условия производства расследования в форме сокращенного дознания в рассматриваемых нормах статьи 150 УПК не содержатся и по сравнению с предварительным следствием и дознанием сокращенное дознание может рассматриваться как самостоятельная форма предварительного расследования, так и как вид дознания. 

Соотношение предварительного следствия и дознания

Говоря о соотношении форм предварительного расследования и определения их значимости с точки зрения обеспечения гарантий защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод следует отметить, что главной причиной возникновения дознания стала необходимость освобождения следователя от расследования уголовных дел, не представляющих особой сложности, и проведения упрощенного производства по ним путем разграничения форм предварительного расследования по предметному признаку подследственности, который на протяжении последних более 100 лет является одним из основных факторов разграничения дознания и предварительного следствия.    

Различия предварительного следствия и дознания заключаются в круге лиц, осуществляющих предварительное расследование в той или иной форме, перечне уголовных дел, сроках расследования, процессуальном порядке расследования преступлений, окончании расследования.

Анализ изменения норм уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать о наметившейся тенденции по сближению форм предварительного расследования:

процедура возбуждения уголовного дела хоть и была существенно изменена Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ[9], но всё же не имеет принципиальных отличий при производстве предварительного расследования. Как следователем, руководителем следственного органа в форме предварительного следствия, так и органом дознания, дознавателем, следователем СК России (п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК) в форме дознания в пределах компетенции выносится постановление о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляется прокурор, заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело;

срок производства расследования в форме дознания с каждым последующим изменением, вносимым в нормы его регламентирующие, увеличивается, приближаясь к сроку предварительного следствия. Изначально УПК вводил дознание как ускоренную форму расследования (гл. 32 УПК) за счет сокращения, в первую очередь, срока расследования с одного месяца (ст. 121 УПК РСФСР) до 15 суток при безусловном обеспечении прав участников уголовного процесса. Впоследствии по причине превышения указанного срока дознания значительное количество уголовных дел (более 150 тыс. за II полугодие 2002 г. и столько же за I полугодие 2003 г.[10]) передавалось для производства предварительного следствия, что породило волокиту в расследовании и нарушение тем самым прав и законных интересов участников уголовного процесса. Тогда законодатель Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ[11] был вынужден увеличить срок дознания до 20 суток с возможностью его продления прокурором на срок до 10 суток и последующим продлением на 10 суток при возвращении уголовного дела прокурором для дополнительного дознания. Но, по-прежнему, значительное количество уголовных дел (в 2003 г. – 306 тыс. или 26,7%, в 2004 г. – 174 тыс. или 17,3% и в 2005 г. – 169 тыс. или 14,3% от числа возбужденных органами дознания[12]) дознавателями ввиду превышения срока дознания передавалось в органы предварительного следствия. С учетом этого Федеральным законом от 06.06.2007 № 90-ФЗ[13] срок дознания был увеличен до 30 суток с возможностью продления в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы до 6 месяцев, а в исключительных случаях (в связи с исполнением запроса об оказании правовой помощи) срок расследования может быть продлен до 12 месяцев;

введенный Федеральным законом от 06.06.2007 № 90-ФЗ институт уведомления лица о существующем в отношении него подозрении в совершении преступления хоть и характерен только для дознания, однако с целью унификации прав подозреваемого при проведении расследования в любой из форм расследования имеет полное право на существование и в ходе предварительного следствия, а также вполне может стать аналогом для рассмотренного выше института предъявления обвинения, унифицировав тем самым досудебное производство и значительно его упростив;

вполне очевидно и снижение в настоящее время роли правового института привлечения лица в качестве обвиняемого в разграничении форм предварительного расследования. Сравнение процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого позволяет говорить лишь об уточнении прав лица в статусе обвиняемого и наделении его дополнительными полномочиями, присущими тем этапам расследования уголовного дела, в которых подозреваемый не участвует (окончание предварительного следствия с направлением уголовного дела в суд). Переход подозреваемого в новый статус после предъявления обвинения как в ходе предварительного следствия, так и при производстве дознания не носит радикального характера, а сама процедура предъявления обвинения не имеет существенных отличий. Следует также отметить невозможность возвращения судом уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения на более тяжкое в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК. В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П установлено, что при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, процессуальные нарушения, являющиеся препятствием для рассмотрения дела судом, не должны касаться «ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины, а их устранение не предполагает дополнения предъявленного обвинения»[14]. Несмотря на закрепленное за следователем право самостоятельно определять момент предъявления обвинения, исходя из обстоятельств уголовного дела и достаточности собранных доказательств, нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют нахождение лица в статусе подозреваемого на протяжении всего расследования, что подтверждает и позицию ряда авторов, предложивших еще более 15 лет назад превратить подозреваемого в основного и постоянного участника предварительного расследования[15].

Существование института привлечения в качестве обвиняемого при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия обусловило отличие окончания производства по уголовному делу при осуществлении предварительного следствия и дознания.

По окончании предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания, дознаватель составляет обвинительный акт, с которым должны быть ознакомлены обвиняемый и его защитник, а также потерпевший или его представитель при наличии их волеизъявления. При этом ознакомление происходит до утверждения данного процессуального документа прокурором. Отметка об ознакомлении с обвинительным актом делается в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Тем самым в ходе дознания подозреваемый по общему правилу[16] приобретает статус обвиняемого после составления обвинительного акта. Оканчивается дознание направлением прокурором уголовного дела в суд с утвержденным им обвинительным актом (п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК). Ознакомление с материалами уголовного дела, направляемого прокурору с обвинительным заключением, не предполагает предоставление обвиняемому, его защитнику, потерпевшему или его представителю для ознакомления обвинительного заключения. Оканчивается предварительное следствие направлением прокурором уголовного дела в суд с утвержденным им обвинительным заключением (п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК).

Субъектом осуществления предварительного следствия является следователь (МВД России, СК России, ФСБ России), дознания ­– дознаватель (МВД России, пограничных органов ФСБ России, органов принудительного исполнения России, органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, таможенных органов), следователь СК России.

Единственным субъектом, наделенным как правом производства и предварительного следствия (п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК), так и дознания (п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК), в том числе дознания в сокращенной форме (Глава 32.1 УПК), является следователь СК России.

Закрепленные в ч. 3 ст. 150, п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК правила расследования уголовного дела в форме дознания являются обязательными для исполнения. Исключением может быть случай, когда по письменному указанию прокурора уголовное дело о преступлении, указанном в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК, передано для производства предварительного следствия. Тем самым законодатель допускает усложнение формы в сторону предварительного следствия, упрощение же производства при установленной в законе обязанности проводить предварительное следствие недопустимо.