УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС). Учебник

§ 6. Преюдиция и иные формальные средства доказывания: понятие и значение в уголовном судопроизводстве.

 

В процессуальном праве преюдиция означает обязательность для всех судов, рассматривающих дело, фактов, ранее установленных вступившим в законную силу решением (приговором) по какому-либо другому делу. Преюдиция рассматривается также, как основание для освобождения от доказывания. Цель института преюдиции – предотвратить появление противоречащих друг другу судебных решений[1].

Институт преюдиции рассматривается в качестве классического института уголовно-процессуального права. Он способствует реализации таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как право на разумный срок судопроизводства, право на защиту и т.п.

В уголовном процессе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, принимаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не могут служить доказательством виновности лица, которое не обладало правом на защиту в данном судебном разбирательстве.

Многие ученые обращают внимание на то, что правило преюдиции ограничивает действие принципа свободы оценки доказательств. В определенной степени подобный вывод можно сделать и о соответствующих ограничениях при формировании предмета доказывания, а также ограничении пределов доказывания. Однако это правило не препятствует обжалованию решения, имеющего преюдициальное значение.

При этом важно учитывать его ограниченность исключительно фактическими обстоятельствами дела, что исключает из сферы действия данного института юридическую оценку обстоятельств, получившую отражение в состоявшемся ранее по рассмотренному делу судебном решении. То есть, преюдицией охватываются только обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, но не уголовно-правовая оценка содеянного.

В ст. 90 УПК РФ эти общие положения конкретизируются следующим образом: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 2269, 316 или 3177 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П было обращено внимание на следующие моменты:

с одной стороны, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

с другой стороны, результатом действия межотраслевой преюдиции может быть принятие уголовным судом без доказывания данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона может иметь место только в рамках производства по уголовному делу.

Соответственно, в случае несогласия с преюдициально установленными фактами по гражданскому делу, их уголовно-процессуальное опровержение должно состоять из следующих сменяющих друг друга уголовных и гражданских производств:

возбуждение уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, по факту выявленного преступления против правосудия, его рассмотрение и разрешение обвинительным приговором (в некоторых случаях согласно ч. 5 ст. 413 УПК РФ постановлением о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности и т.п.);

Пересмотр гражданского дела на основе указанного приговора или иного процессуального решения;

Возбуждение производства по «основному» (уголовному) делу.

То есть, Конституционный Суд РФ допустил возможность преодоления неопровержимой преюдиции, но при строгом соблюдении ограничивающих ее процессуальных процедур.

Таким образом, подводя итоги проведенного рассмотрения, можно сделать вывод о том, что речь идет о следующих свойствах института преюдиции в уголовном процессе:

Сфера действия преюдиции ограничена исключительно фактическими обстоятельствами дела и не включает их правовую оценку:

Преюдиция обладает неопровержимым характером в рамках непосредственно производства по уголовному делу:

Преюдициальный характер не признается за обстоятельствами, установленными приговором, постановленным в рамках применения упрощенных (ускоренных) процедур без полноценного доказывания;

Преюдиция имеет межотраслевой характер, отражающий признание решений в рамках других видов судопроизводства.

Рассматривая роль института преюдиции с точки зрения правоприменительной практики, а также использования формальных средств доказывания, следует обратить внимание на его особую важность для выявления, раскрытия и расследования некоторых преступлений в сфере экономики. В частности, обобщение соответствующего практического опыта по преступлениям, связанным с манипулированием рынком, показывает, что для них характерна высочайшая степень латентности. За 10 лет после криминализации деяний данного вида в суд с обвинительными заключениями были направлены всего 3 уголовных дела по ст. 1853 УК РФ. Это обусловлено рядом причин, среди которых сложный характер диспозиции данной уголовно-правовой нормы, отсутствие экспертных методик, позволяющих установить размер последствий преступных деяний по результатам исследования многочисленных электронных документов различного вида[2].

В то же время, возбуждение уголовного дела по одному из данных преступлений последовало по заявлению брокерской конторы на одного из своих сотрудников после принятия решения арбитражным судом о возмещении ущерба, причиненного данной конторой своему крупному клиенту – юридическому лицу, и установившему конкретный размер причиненного ущерба в многомиллионном размере. Сотрудник брокерской конторы признал свою вину и раскаялся в содеянном, оказал содействие в получении доказательств при расследовании соответствующего уголовного дела. То же самое произошло и при рассмотрении данного уголовного дела судом, который вынес обвинительный приговор на основе собранной совокупности доказательств, но нашел смягчающие обстоятельства при назначении наказания.