УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС). Учебник

§ 2. Особенности возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого в отношении отдельных категорий лиц. Особенности задержания отдельных категорий лиц

 

Основополагающая черта производства, предусмотренного главой 52 УПК, – усложненный порядок возбуждения уголовного дела либо привлечения в качестве обвиняемого. При этом, по общему правилу, нет необходимости руководствоваться специальными правилами неоднократно – применительно к каждой из этих процедур.

По смыслу ч. 1 ст. 448 и ч. 1 ст. 450 УПК, особый порядок инициирования уголовного преследования в связи конкретным событием преступления должен быть реализован однажды – в ходе возбуждения дела в отношении обладающего соответствующим статусом субъекта либо привлечения его в качестве обвиняемого. По обозначенному пути преимущественно идет судебная практика[1].

Однако существует нормативно обоснованное исключение из этого правила: изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации содеянного, которое может повлечь ухудшение положения судьи, осуществляется только в порядке, установленном для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица либо о привлечении его в качестве обвиняемого[2]. Вместе с тем аналогичных гарантий в отношении иных субъектов, обладающих особым правовым статусом, ни в УПК, ни в других федеральных законах не предусмотрено.

В то же время в законе (за исключением в некоторой степени приведенной ситуации в отношении судей) нет прямого ответа на вопрос, стоит ли в случае, когда уголовное дело было возбуждено по факту, соблюдать в дальнейшем особый порядок привлечения в качестве обвиняемого каждый раз, когда обвинение корректируется путем вынесения нового постановления в связи с уточнением обстоятельств того же самого события преступления или его иной уголовно-правовой оценкой. Представляется, что в этом нет необходимости. Иначе присутствовало бы не имеющее объективного обоснования неравномерное правовое регулирование гарантий отдельных категорий лиц в зависимости от того, возбуждено ли дело в отношении конкретного лица или по факту. Соответственно, изменение обвинения в описанных случаях должно осуществляться в общем порядке[3].

Одновременно недопустимо уклоняться от соблюдения гарантий посредством оттягивания принятия решения в соответствии со специальными правилами. Возбуждение уголовного дела по факту в общем порядке при наличии определенных данных, свидетельствующих о совершении деяния лицом из перечисленных в ст. 448 УПК, недопустимо[4].

В целом полномочиями по возбуждению уголовного дела, привлечению в качестве обвиняемого, предусмотренными ст. 448 УПК, обладают Председатель СК России либо руководитель следственного органа СК России по субъекту РФ, а также должностные лица, исполняющие их обязанности[5].

В то же время заместители Председателя СК России (кроме случая, напрямую предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК) либо руководителя следственного органа СК России по субъекту РФ соответствующими процессуальными возможностями не наделены[6].

Одновременно видится, что поскольку СК России является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений, предоставленные ст. 448 УПК руководителю следственного органа по субъекту РФ полномочия также могут осуществляться Председателем Следственного комитета РФ и его заместителем. Более того, в судебной практике признается законным возбуждение уголовного дела в отношении лица, обладающего соответствующим статусом, либо привлечение его в качестве обвиняемого иными должностными лицами СК России, являющимися вышестоящими по отношению к руководителям следственных органов по субъекту РФ, при условии, что им предоставлены полномочия последних на основании Приказа Председателя Следственного комитета РФ[7].

Специфика процессуального порядка возбуждения уголовного дела либо привлечения в качестве обвиняемого определяется категорией привлекаемого к ответственности лица.

Возбуждение уголовного дела[8] в отношении сенаторов РФ и депутатов Государственной Думы осуществляется Председателем СК России с согласия Совета Федерации и Государственной Думы соответственно, полученного на основании представления Генерального прокурора РФ (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК). Последний обращается с указанным представлением в результате поступления обращения Председателя СК России, сформированного по итогам проверки сообщения о преступлении. Рассмотрение представления осуществляется с учетом положений Регламента Государственной Думы или Совета Федерации[9]. Принятое по его итогам решение в силу положений п. 2 ст. 21 КАС может быть обжаловано в Верховный Суд РФ[10].

В то же время представители избираемых населением органов иного уровня не наделены столь значительным объемом процессуальных привилегий. Уголовные дела в отношении депутатов законодательных органов субъектов РФ, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, а также выборных должностных лиц местного самоуправления возбуждаются руководителем следственного органа СК России по субъекту РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи может быть вынесено только Председателем СК России. Процедура инициирования уголовного преследования данных лиц зависит от суда, в котором они реализуют свою деятельность (п. 3, 4 ч. 1 ст. 448 УПК). Так, согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Конституционного Суда РФ дается Конституционным Судом РФ, а в отношении судьи Верховного Суда РФ, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, областного или соответствующего ему суда[11], федерального арбитражного суда, военного суда, районного суда, мирового судьи – Высшей квалификационной коллегией судей РФ.

При установлении в ходе доследственной проверки в деянии судьи признаков состава преступления в указанные органы Председателем СК России направляется соответствующее представление. При этом Высшая квалификационная коллегия судей РФ правомочна принять решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела, если на заседании присутствуют более половины ее членов. Решение в свою очередь считается принятым, если за него проголосовали более половины лиц, принимавших участие в данном заседании[12].

Рассмотрение Высшей квалификационной коллегией судей РФ (равно как и Конституционным Судом РФ) представления Председателя СК России призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. В случае отсутствия подобных обстоятельств согласие на возбуждение уголовного дела должно быть дано[13]. Решая вопрос о такой связи, квалификационная коллегия вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для принятия предусмотренного ст. 146 УПК процессуального решения, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований.  Однако установление факта совершения судьей преступного деяния не относится к компетенции органа судейского сообщества. Поэтому квалификационная коллегия[14] не вправе оценивать допустимость и достоверность источников, содержащих указанные данные[15].

Вместе с тем сложившаяся практика демонстрирует, что отказ в даче соответствующего согласия может быть обусловлен и иными причинами, в частности несоблюдением закрепленных в законе процессуальных гарантий судьи при проведении оперативно-разыскных мероприятий[16].

Правомерность решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ, принятого по результатам рассмотрения представления Председателя СК России, выступает предметом проверки в Верховном Суде РФ[17]. По всей видимости, нет судебного контроля за аналогичным решением Конституционного Суда РФ.

Решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ вступают в силу с момента их оглашения[18]. Однако не всегда целесообразно сразу же после этого возбуждать уголовное дело, учитывая допускаемую законом возможность отмены таких решений. Принятие в подобной ситуации соответствующего процессуального документа о начале уголовного преследования можно допустить лишь в случае присутствия причин исключительного характера, ведь признание неправомерным акта квалификационной коллегии означает и незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного на его основе.

Возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК, возможно лишь в случае отмены соответствующего судебного акта как неправосудного. Основания такой отмены значения не имеют[19]. Вместе с тем нет препятствий для инициирования уголовного преследования в отношении судьи в связи с установлением признаков иных составов преступлений, в том числе сопутствующих деянию, предусмотренному ст. 305 УК[20].

 В ст. 448 УПК не раскрывается порядок возбуждения уголовного дела в отношении присяжных и арбитражных заседателей в период осуществления ими правосудия. Гарантии судейской неприкосновенности в этой части специальными федеральными законами на данных лиц не распространены[21]. В связи с этим представляется, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении присяжных и арбитражных заседателей подлежат применению общие нормы.

В силу п. 2 и 21 ч. 1 ст. 448 УПК уголовное дело в отношении Генерального прокурора РФ либо Председателя СК России возбуждается Председателем СК России либо соответственно исполняющим его обязанности на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях указанных должностных лиц признаков преступления. Обозначенное представление Президента РФ рассматривается в закрытом судебном заседании в десятидневный срок после его поступления в суд с участием Генерального прокурора РФ либо Председателя СК России и (или) их адвокатов на основании представленных материалов. По результатам заседания суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления (ч. 2 и 3 ст. 448 УПК). Реализуя полномочие по даче заключения, высшая судебная инстанция обязана проверить лишь достаточность представленных данных, указывающих на признаки преступления, и правомерность утверждения о наличии соответствующих оснований для инициирования уголовного преследования, и не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу[22].

В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела в  отношении прокурора района (города), приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району (городу) выносится руководителем следственного органа СК России по субъекту РФ, а в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – Председателем СК России или его заместителем (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 448 УПК уголовное дело в отношении Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ возбуждается Председателем СК России. Каких-либо иных дополнительных условий не предусмотрено. Тем не менее в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 41 «О Счетной палате Российской Федерации» эти лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности без согласия той палаты Федерального Собрания РФ, которая их назначила на соответствующую должность. Рассматриваемая норма как устанавливающая дополнительную гарантию подлежит обязательному применению. Вместе с тем не ясно, что следует понимать под привлечением к уголовной ответственности. Видится правомерным получать указанное согласие Государственной Думы или Совета Федерации при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения, но до вынесения соответствующего постановления. В то же время в отсутствие четких законодательных дефиниций представляется допустимым реализовывать данный особый порядок и по результатам проверки сообщения о преступлении.

Практика сложилась таким образом, что в обозначенных случаях с представлением в палату Федерального Собрания РФ обращается Генеральный прокурор РФ[23], хотя ни УПК, ни иной специальный федеральный закон такой процедуры не предусматривают[24].

Аналогичным образом инспектор Счетной палаты РФ при выполнении им служебных обязанностей не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия Коллегии Счетной палаты РФ[25]. Действие процессуальных гарантий инспекторов Счетной палаты РФ строго ограничено их профессиональными функциями. Поэтому в особом порядке уголовное преследование данных лиц осуществляется лишь за должностные преступления (например, ст. 285, 286 УК). В этих случаях Председатель СК России направляет в Коллегию Счетной палаты РФ представление о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого[26]. При расследовании фактов совершения инспекторами Счетной палаты РФ иных видов преступлений (против личности, здоровья населения и общественной нравственности и т.д.), не обусловленных выполнением ими служебных обязанностей, нет необходимости применять обозначенные специальные нормы.

Уголовное дело в отношении Уполномоченного по правам человека РФ возбуждается исключительно Председателем СК России (п. 7 ч. 1 ст. 448 УПК). В то же время согласно положениям федерального конституционного закона Уполномоченный по правам человека в РФ не может быть без согласия Государственной Думы привлечен к уголовной ответственности[27]. С учетом этого правила в эту палату Федерального Собрания РФ предварительно должно быть направлено соответствующее представление (по аналогии с ранее раскрытым порядком привлечения к уголовной ответственности Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ).

Вероятно, действующая редакция ст. 3 Федерального закона «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» исключает применение механизма, заложенного в ч. 7 ст. 448 УПК. В последней норме говорится, что Государственная Дума дает согласие на лишение неприкосновенности данного лица в случае возбуждения в отношении его уголовного дела. Однако в силу положений специального закона именно Государственная Дума выдвигает обвинение. Это основано на положениях ст. 93 Конституции, в которых отныне установлен единый порядок как отрешения от должности действующего Президента РФ, так и лишения неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий. В случае реализации такой процедуры уголовное дело возбуждается Председателем СК России (п. 8 ч. 1 ст. 448 УПК).

Аналогичные полномочия в отношении кандидата в Президенты РФ предоставлены исключительно главе Следственного комитета РФ (п. 8 ч. 1 ст.448 УПК). В свою очередь при обнаружении в деянии зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы признаков преступления постановление о возбуждении уголовного дела принимается в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК, но с согласия Председателя СК России (п. 13 ч. 1 ст. 448 УПК). Этот подход довольно уникален, т.к. само решение может быть принято следователем, однако оно не имеет юридической силы без процессуально оформленного одобрения со стороны Председателя СК России.

Схожий вариант инициирования уголовного преследования предусмотрен законом в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного органа субъекта РФ: согласие на возбуждение уголовного дела в таких случаях дает руководитель следственного органа СК России по субъекту РФ (п. 14 ч. 1 ст. 448 УПК).

Необходимость соблюдения особых процедур может быть обусловлена положениями иных федеральных законов. Так, руководитель СК России по субъекту РФ также полномочен давать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированных кандидатов, претендующих на должность высшего должностного лица субъекта РФ, избираемого непосредственно гражданами РФ[28]. В силу этих же положений аналогичным полномочием по результатам проверки сообщения о преступлении, совершенном зарегистрированным кандидатом на выборные должности в органах местного самоуправления, наделен руководитель следственного органа СК России по району (городу), осуществляющий свои процессуальную деятельность в рамках данного муниципального образования. Вместе с тем, в том числе во избежание правовой неопределенности, в практике выработан подход, в соответствии с которым данное процессуальное решение принимает, как правило, руководитель следственного органа СК России по субъекту РФ.

В целом формулировка «с согласия» не исключает вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в рассматриваемых ситуациях непосредственно Председателем СК России или соответствующим руководителем. Именно этот вариант преобладает в правоприменении.

Уголовные дела в отношении членов ЦИК России с правом решающего голоса и председателя избирательной комиссии субъекта РФ возбуждаются Председателем СК России. Если присутствуют достаточные данные, указывающие на совершение преступления иными членами избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса, то аналогичные полномочия реализует руководитель следственного органа СК России по субъекту РФ (п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК).

Данное должностное лицо при наличии к тому оснований принимает также решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК).

Нарушения особых процедур инициирования уголовного преследования являются существенными и вплоть до их устранения исключают рассмотрение уголовного дела по существу[29]. При наличии таковых единственно правильной представляется отмена первоначального постановления о возбуждении уголовного дела (привлечении в качестве обвиняемого) с последующим вынесением нового постановления о возбуждении уголовного дела (привлечении в качестве обвиняемого). Если незаконный характер носит постановление о возбуждении уголовного дела, все необходимые процессуальные действия должны быть повторены, поскольку ранее добытые доказательства по этому делу в силу формальных причин недопустимы. Признание незаконным постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого означает придание неправомерного характера последующим процессуальным действиям (решениям), произведенным с его участием (принятым в отношении его).

Особенности задержания отдельных категорий лиц предусмотрены как ст. 449 УПК, так и нормами иных федеральных законов. Эти положения подлежат применению в системном единстве при условии допустимости сочетания таких гарантий.

Задержание сенатора РФ, депутата Государственной Думы (за исключением случаев, когда это произошло на месте преступления) не допускается без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ[30].

Уполномоченный по правам человека в РФ не может быть задержан без согласия Государственной Думы. Однако в случае его задержания на месте преступления ответственное должностное лицо немедленно уведомляет об этом Государственную Думу, которая должна принять решение о даче согласия на дальнейшее применение этой процессуальной меры. Если такое согласие не будет получено в течение 24 часов, задержанный подлежит немедленному освобождению[31].

Председатель Счетной палаты РФ, его заместитель, аудиторы Счетной палаты РФ не могут быть задержаны без согласия той палаты Федерального Собрания РФ, которая их назначила на должность[32].

Данные процедуры законодательством детально не урегулированы. С учетом неотложного и скоротечного характера рассматриваемой меры процессуального принуждения представляется, что согласие соответствующей палаты Федерального Собрания РФ необходимо получать до начала ее применения[33].

Принимая во внимание конституционные положения о неприкосновенности сенатора РФ, депутата Государственной Думы с представлением о даче согласия на задержание обращается Генеральный прокурор РФ. Этим же путем пошла практика в отношении аудитора Счетной палаты РФ[34]. По всей видимости, данный подход по аналогии был бы реализован и в отношении Уполномоченного по правам человека РФ.

Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, не может быть задержан в принципе, пока не лишен неприкосновенности[35].

Задержание судьи недопустимо без каких-либо изъятий. После установления его личности он подлежит немедленному освобождению. Гарантии судей при задержании также распространяются на присяжных и арбитражных заседателей в период осуществления ими правосудия[36].

Прокурор, задержанный по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 уголовно-процессуального закона (за исключением случаев задержания на месте преступления) должен быть освобожден немедленно после установления его личности (ст. 449 УПК)[37].

В отношении остальных категорий лиц особенностей задержания на нормативном уровне не предусмотрено.