УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС). Учебник

§ 5. Сроки и порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

 

При поступлении прокурору или руководителю следственного органа на рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК, необходимо незамедлительно изучать ее и запрашивать соответствующие материалы уголовного дела либо проверки сообщения о преступлении.

Срок рассмотрения указанных жалоб существенно меньше, чем, срок, установленный Законом о рассмотрении обращений в непроцессуальном порядке и составляет 3 суток. Этот срок может быть продлен до 10 суток. Десятисуточный срок рассмотрения жалобы по уголовному делу является предельным и не подлежит продлению ни при каких обстоятельствах.

Изучив соответствующие материалы уголовного дела либо проверки сообщения о преступлении, в указанные сроки прокурор или руководитель следственного органа выносит постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

При этом необходимо учитывать, что даже в случае принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы только лишь на основании того, что обжалуемое решение отменено до ее поступления, доводам жалобы должна быть дана надлежащая правовая оценка при принятии итогового процессуального решения. Так, заместителем руководителя следственного отдела по результатам рассмотрения в порядке ст. 124 УПК жалобы Ш. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ее сына в период его несовершеннолетия преступлений полового характера вынесено постановление об отказе в удовлетворении только на том основании, что обжалуемое решение отменено. При этом по результатам проведения дополнительной процессуальной проверки, доводам жалобы Ш. надлежащей правовой оценки не было дано. Указанное повлекло нарушение прав Ш. на полное рассмотрение доводов ее жалобы и обращение за восстановлением нарушенных прав к Председателю Следственного комитета.

В межрайонном следственном отделе рассмотрено 2 жалобы К. на ненадлежащее проведение проверки в отношении должностных лиц коммерческого банка. В обоих случаях в удовлетворении жалоб отказано в связи с ранее принятыми решениями об отмене обжалуемых процессуальных решений. Однако надлежащих мер реагирования в связи с доводами о ненадлежащем проведении проверки не предпринято.

На обращение Е. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым в следственном отделе по сообщению о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел, заместителем руководителя отдела процессуального контроля дано разъяснение, что обжалуемое решение отменено прокурором. На повторное обращение заявительницы, направленное в связи с неполучением ответа на предыдущее обращение, тем же должностным лицом направлен ответ, в котором сообщается, что по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела вновь отказано. При этом по результатам дополнительной процессуальной проверки не дана оценка доводам Е. о необоснованности первичного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В случае принятия решения об отмене обжалуемого решения после поступления жалобы, заявителю не может быть отказано в ее удовлетворении только лишь на основании этого. При отмене обжалуемого решения, фактически удовлетворяется жалоба заявителя. Таким образом, вынесение постановления об отказе в удовлетворении жалобы в данном случае является грубейшим нарушением ведомственной учетной дисциплины и попыткой скрыть ненадлежащую организацию упреждающего процессуального контроля. Так, следственным отделом не обеспечено надлежащее реагирование на жалобы С. по материалу проверки, проводимой в отношении Л. В удовлетворении доводов заявителя неоднократно отказано по формальным основаниям – в связи с отменой обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, причем после поступления жалоб С. Надлежащих мер к устранению неполноты проверки и принятию обоснованного решения не предпринималось.

При подготовке постановления по результатам рассмотрения жалобы необходимо дать оценку всем доводам, приведенным заявителем. Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения ст. 388 и 408 УПК в единстве с ч. 4 ст. 7 УПК не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан[1].

Таким образом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда и иных правоприменительных органов от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются[2].