УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС). Учебник

§ 3. Доказательства: понятие, свойства и классификация. Недопустимые доказательства. Правовые последствия получения доказательств с нарушением требований закона

 

3.1. Содержательные особенности понятия «доказательство». Понятие «доказательство» является ключевым не только для теории доказательственного права, но и в целом для правоприменения в рамках уголовного судопроизводства. Что касается теоретических представлений, то данное понятие обычно связывается с информацией, имеющей правовой статус, которая необходима для надлежащего разрешения уголовного дела о преступлениях различного вида в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. При этом нередко противопоставляются «полицейские» и «судебные» доказательства, в зависимости от того, в каком порядке соответствующим сведениям был придан правовой статус.

Подобные дискуссии закончились после закрепления понятия доказательства в ст. 74 УПК РФ. Доказательствами признаются сведения (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), полученные из определенных источников (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), причем перечень данных источников носит исчерпывающий характер. Он может изменяться или дополняться только соответствующим Федеральным законом.

Необходимо отметить, что понятие «сведения» отражает содержательную сторону доказательства (материальный аспект), а понятие «источник» отражает формальную сторону доказательства (формальный аспект). Важно подчеркнуть, что доказательство существует только при наличии единства сведения и источника, т.е. оно требует обязательного одновременного присутствия как формальной, так и материальной (содержательной) сторон. В качестве аналогии можно привести медаль, одну сторону которой называют аверсом, а другую – реверсом, либо монету со сторонами, обозначаемыми орлом и решкой. Понятно, что каждый из данных объектов без одной из указанных сторон не существует, как и любая из его сторон не может отождествляться с объектом в целом.

Что касается содержательной стороны доказательств, то необходимо обратиться к положениям ст. 73 УПК РФ, которые раскрываются применительно к любому преступлению в процессе расследования соответствующего уголовного дела именно с помощью информационно полной совокупности доказательств, прошедших надлежащую проверку и оценку. При этом, как уже отмечалось выше, не следует забывать и о неразрывной связи тех положений, которые приведены в ст. 73 УПК РФ и отражают содержательные особенности предмета доказывания, с положениями уголовного права, раскрывающими содержательные особенности обязательных и факультативных признаков состава преступления.

3.2. Виды доказательств. По результатам анализа положений ст. 74 УПК РФ можно сделать вывод о том, что законодатель предусмотрел использование в рамках уголовного судопроизводства следующих пяти видов доказательств: показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и документы. Некоторые из данных видов доказательств структурируются в рамках более детальной классификации, учитывающей особенности соответствующих положений уголовно-процессуального законодательства.

В частности, при дифференциации показаний по ряду признаков, отражающих их субъективный и устный (вербальный) характер, строгую процессуальную форму, а также процессуальный статус допрашиваемого лица, обычно выделяют шесть их источников: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт и специалист. При этом важно отметить, что в отличие от других допрашиваемых лиц, подозреваемый и обвиняемый не несут никакой ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, признание в своих показаниях обвиняемым вины за совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств по данному уголовному делу.

Важно обратить внимание и на особую природу показаний эксперта и специалиста, поскольку данные лица допрашиваются исключительно в связи с данными ими заключениями. Кроме этого, законодатель ввел специальные положения, раскрывающие особенности допроса эксперта в рамках досудебного производства (ч. 2 ст. 80, ст. 205 УПК РФ) и в суде первой инстанции (ст. 282 УПК РФ). Что касается порядка допроса специалиста, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, специалист допрашивается в порядке, установленном для допроса свидетеля.

Во втором виде доказательств выделяются заключения экспертов (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) и заключения специалистов (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). При этом требования к форме и содержанию заключения эксперта регламентируются ч. 1 ст. 80 и ст. 204 УПК РФ. Что касается формы и содержания заключения специалиста, то законодателем они не регламентированы.

В третьем виде доказательств – вещественных доказательствах, также выделяется ряд подвидов, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ отнесены следующие предметы (вещи).

1). Предметы, служившие орудием преступления (пистолет, нож, фомка, отмычки и т.п.).

2). Предметы, сохранившие на себе следы преступления (одежда со следами крови, замок с царапинами от отмычки, бутылка с отпечатками пальцев и т.п.).

3). Предметы, на которые были направлены преступные действия (похищенные наличные деньги или ценные бумаги, украденный мобильный телефон, ноутбук, угнанный автомобиль и т.п.).

4). Деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, которые не были предметом преступных действий обвиняемого, но были приобретены им в результате совершения преступления (драгоценности или оргтехника, приобретенные на украденные или полученные в виде взятки деньги).

5). Иные предметы и документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления его обстоятельств (выроненные на месте преступления документы, мобильный телефон, косметичка, окурок и т.п.).

Важно обратить внимание на то, что данный перечень носит примерный, а не исчерпывающий характер, и обозначает лишь наиболее типичные вещественные доказательства. Если установлению определенных обстоятельств, имеющих значения для расследуемого уголовного дела, может помочь иной предмет, то он также может использоваться в качестве вещественного доказательства. Особое внимание в последнее время уделяется таким вещественным доказательствам, как электронные устройства памяти – носители электронных документов и иной закодированной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела (флэш-карта, ноутбук, смартфон, планшет и т.п.).

Четвертый вид доказательств – протоколы, также подлежит более детальной дифференциации с выделением его следующих подвидов.

1). Протоколы следственных действий (для досудебного производства).

2) Протоколы судебно-следственных действий.

С учетом предусмотренных законом особенностей следственных и судебно-следственных действий, каждое из которых оформляется определенным протоколом, отражающим специфику данного следственного действия, в данном виде доказательств также выделяется ряд подвидов. К примеру, протоколы обыска или выемки существенно отличаются от протоколов допроса обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов.

При анализе пятого вида доказательств – документов, необходимо иметь в виду, что в ч. 2 ст. 74 УПК РФ законодатель использовал не понятие «документы», которое можно толковать достаточно широко, а другое понятие – «иные документы». То есть, вместо открытого перечня документов различного вида законодатель указан на узкий перечень иных документов, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Тем самым и перечень видов доказательств в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, также становится закрытым, что имеет важное значение для строгой процессуальной формы, в которой могут быть получены и использованы для доказывания по уголовному делу соответствующие виды доказательств.

Иные документы как вид доказательств делятся на две основные группы.

1). Документы, существующие вне зависимости от конкретного уголовного дела (паспорт, водительские права, устав юридического лица, кадастровый план земельного участка, свидетельство о собственности и т.п.).

2). Документы, составленные по ходатайству участников уголовного судопроизводства для целей расследования уголовного дела (характеристика с места работы подозреваемого или обвиняемого, выписка из государственного кадастра недвижимости и т.п.).

Особенностью иных документов является первостепенное значение для уголовного дела их содержания. По данному критерию происходит разграничение вещественных доказательств и иных документов, как самостоятельных видов доказательств. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 84 УПК РФ документ, обладающий признаками вещественного доказательства, не должен признаваться иным документом. Например, паспорт, на обложке которого имеются отпечатки пальцев или следы крови, должен рассматриваться именно как вещественное доказательство. Точно так же поддельный паспорт является не иным документом, а вещественным доказательством.

Важно обратить внимание на сведения в виде электронных документов из различных информационных систем сети Интернет, которые могут использоваться при расследовании определенного уголовного дела. Соответствующие материалы, предоставленные обладателями информационных систем по запросу следователя или суда, приобретают статус иных документов. В то же время, определенные материалы, выложенные в Интернет, социальные сети и т.д. частными лицами, включая анонимных пользователей, признаются вещественными доказательствами, поскольку их необходимо зафиксировать на определенном материальном носителе, индивидуально определить, обеспечить аутентичность их содержания, неприкосновенность и т.п. Категория вещественных доказательств данным целям полностью отвечает, а иных документов – нет.

3.3. Классификация доказательств. В литературе описан ряд иных систем классификации доказательств – как универсальных, так и сориентированных на определенные виды преступлений. В качестве критериев для универсальных систем классификации доказательств обычно используются способ формирования доказательств, наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации, отношение доказательства к обвинению, отношение доказательства к устанавливаемому факту. С использованием данных критериев создано четыре универсальных системы классификации доказательств, которые наиболее часто упоминаются и считаются «классическими».

В первой системе выделяются личные и вещественные (материальные) доказательства, которые отличаются от других по механизму формирования процессуальной формы сведений о фактах. Личными доказательствами считаются все сведения, исходящие от людей: показания подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших; заключения и показания экспертов; заключения и показания специалистов; протоколы соответствующих следственных действий (предъявления для опознания, проверки показаний на месте и т.д.).

Явным недостатком данной классификации является «усреднение» не только интеллекта, уровня образования, внутренних ценностей, но и иных человеческих качеств «живых людей». И прежде всего, речь идет о весьма сомнительных человеческих качествах обвиняемых в тяжких преступлениях рецидивистов, даже не только в сравнении с известными учеными, привлеченными к участию в деле в качестве судебных экспертов и специалистов, но и с любыми законопослушными гражданами. В ней не учитываются и принципиальные различия в процессуальном положении перечисленных выше лиц, а также регламентации их деятельности уголовно-процессуальным законодательством.

Что касается вещественных доказательств, к которым предлагается относить различные материальные объекты: орудия преступления, продукты преступной деятельности, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и т.п., то их основным признаком является сугубо материальный носитель соответствующей информации, избавленный от человеческого фактора.

Анализ критериев, положенных в основу данной классификации, показывает, что они имеют серьезные изъяны, а сама классификация страдает от излишнего теоретизирования и умозрительных выводов, далеких от реальной правоприменительной практики.

Во второй системе классификации выделяются по соответствующим критериям первоначальные и производные доказательства, в зависимости от наличия или отсутствия промежуточного носителя доказательственной информации. Такой подход гораздо лучше отвечает сложившимся реалиям, в частности, в современной экономической деятельности, поскольку большая часть правоотношений экономических субъектов различного вида и уровня отражается в электронных документах. Все эти документы, начиная от финансовых расчетов и заканчивая государственной регистрацией сделок определенного вида создаются, хранятся, передаются, считываются и преобразуются с помощью различных компьютерных программ, которые кодируют, а затем декодируют информацию. Поэтому при формировании доказательств по соответствующим уголовным делам обойтись без промежуточного носителя доказательственной информации практически невозможно.

В то же время, существующие, «классические» системы классификации также пока еще носят весьма упрощенный характер. К первоначальным доказательствам относят такие, которые формируются непосредственно под воздействием фактов, а к производным – те, которые формируются под воздействием не самих фактов, а первоначальных доказательств.

В качестве примеров первоначальных доказательств обычно приводятся показания свидетеля о том, что он лично наблюдал событие преступления или подлинник документа, а производных – показания свидетеля о сведениях, рассказанных ему другим лицом, с точным указанием источника его осведомленности. При этом отмечается, что при передаче информации от одного источника к другому она может искажаться, а часть сведений теряться. Отсюда делается вывод о том, что первоначальные доказательства отличаются от производных не только объемом, но и точностью, а также чистотой информации, поэтому их использование более предпочтительно.

Вполне очевидно, что при классификации доказательств, получаемых при расследовании уголовных дел о преступлениях некоторых видов, в том числе, о преступлениях в сфере экономики, такой подход может привести к совершению юридических ошибок. Для их профилактики необходимо использовать современные подходы к формированию и обработке информации, имеющей правовой статус, которые раскрываются в рекомендованной литературе[1].

В третьей системе классификации выделяются по соответствующим критериям обвинительные и оправдательные доказательства, в зависимости от отношения доказательств к обвинению, то есть от содержания самого доказательства. Обвинительные доказательства позволяют установить обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие вину данного лица. Оправдательные доказательства позволяют установить обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину данного лица. В важно учитывать, что в УПК РФ нет прямых указаний на обязанность следователя или дознавателя собирать как обвинительные, так и оправдательные доказательства. Однако его наличие прямо вытекает из совокупности положений ст. 73, 85, 86 УПК РФ. Кроме этого, в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ имеется указание на выделение таких доказательств при формировании обвинительного заключения по уголовному делу

Вместе с тем, подобная классификация сориентирована не на распределение всех доказательств по соответствующим группам в материалах уголовного дела, а на то, чтобы сориентировать следователя на собирание как обвинительных, так и оправдательных доказательств, чтобы установить и оценить обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно.

В основе четвертой системы классификации лежит отношение доказательств к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (предмету доказывания). Под прямыми понимаются доказательства, непосредственно связанные с предметом доказывания. Косвенными доказательствами (именуемыми также уликами) считаются связанные с ним не непосредственно, а через так называемые промежуточные факты, из которых делается вывод об искомых фактах. При этом и прямые, и косвенные доказательства имеют одинаковую юридическую силу и подлежат проверке и оценке на общих основаниях.

К примеру, обнаруженные на орудии преступления отпечатки пальцев, позволившие установить личность обвиняемого, являются не прямым, а косвенным доказательством, поскольку оно непосредственно указывает лишь на то, что обвиняемый держал данное орудие в руках до или после преступления (промежуточный факт), но не сам факт совершения преступления.

Применительно к доказыванию по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики важно обратить внимание на такой вид косвенных (производных) доказательств, которые получаются на основе особого вида следов таких преступлений – рассеянных замаскированных идеальных следов преступлений. Такие следы проявляются не по наличию в документации определенных экономических субъектов конкретной информации с признаками криминала, а в отсутствии в определенной совокупности документов тех сведений, которые предусматривает действующее законодательство.

Для их выявления необходимо выстроить максимально полное описание всей системы положений действующего законодательства, регламентирующих правоотношения субъектов – фигурантов расследуемого преступления. Сопоставление такого «эталонного» описания с текстами реальных документов позволяет выявить те пробелы в документированной информации, которые характеризуют замысел организаторов преступления и фактически являются его идеальными следами. То есть, здесь проявляется необходимость использования промежуточных фактов о наличии в документации таких информационных пробелов, которых не должно быть, и которые раскрывают замысел преступления, а также способ его исполнения, из которых делается вывод об искомых фактах.

Поскольку для выявления таких промежуточных фактов и обоснования вывода об искомых фактах, характеризующих конкретное преступление рассматриваемого вида, необходимы специальные знания, соответствующее доказательство может быть получено в виде заключения эксперта или заключения специалиста. При этом выше уже отмечалось, что такие доказательства принято относить и к производным доказательствам.

3.4. Недопустимые доказательства. Отнесение определенных доказательств к недопустимым имеет не только уголовно-процессуальные, но и конституционно-правовые аспекты. Прежде всего, необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Поэтому к таким доказательствам также необходимо применять те положения уголовно-процессуального законодательства, которые установлены для доказательств, полученных с нарушением порядка получения доказательств требованиям, установленным законом к процессуальной форме их получения. То есть, как указано в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, речь идет о таких доказательствах, которые получены с нарушениями требований настоящего Кодекса. В данной статье также указано, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса. Аналогичное положение имеется и в частях 2-4 ст. 88 УПК РФ.