УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС). Учебник

§ 6. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

 

На стадии подготовки к судебному разбирательству по результатам предварительного слушания судопроизводство по уголовному делу может быть завершено полностью или в определенной части. Согласно ст. 239 УПК суд на данном этапе полномочен прекратить уголовное дело или уголовное преследование.

Об этом выносится постановление при наличии одного из следующих оснований:

1) истечение сроков давности уголовного преследования;

2) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего;

3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению[1];

4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета РФ либо согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, обладающих в соответствии с главой 52 УПК особым правовым статусом (если такое согласие в силу п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 448 УПК требуется);

5) устранение новым законом преступности и наказуемости деяния, вменяемого обвиняемому (уголовное дело в таком случае подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК – за отсутствием в деянии состава преступления);

6) вследствие акта об амнистии;

7) наличие в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

8) наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

9) отказ Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, или отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;

10) отказ государственного обвинителя от обвинения;

11) в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК;

12) в связи с примирением сторон при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в порядке ч. 2 ст. 20 УПК[2];

13) в связи с деятельным раскаянием;

14) в связи с возмещением ущерба (ст. 281 УПК)[3];

15) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В то же время в УПК не предусмотрено полномочие суда на стадии подготовки к судебному разбирательству, в том числе на предварительном слушании, прекращать уголовное дело ввиду отсутствия события преступления или состава преступления в деянии, а также ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления[4], поскольку принятие этого решения по его собственной инициативе предполагает наличие у суда внутреннего убеждения, которое может быть основано лишь на оценке всей совокупности собранных по делу доказательств. Только по результатам такой оценки в рамках судебного разбирательства может быть принято соответствующее решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде[5].

В то же время в правоприменении не исключены ситуации, когда в суд поступает уголовное дело в отношении лица, не являющегося субъектом преступления в силу недостижения возраста уголовной ответственности. При таких условиях дальнейшее уголовное преследование видится недопустимым. Поэтому оно должно быть прекращено с учетом ч. 3 ст. 27 УПК в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Подобная ситуация может возникнуть и в связи с изменением обвинения прокурором.

В судебной практике также встречаются случаи прекращения (а не вынесения оправдательного приговора) в судебном разбирательстве уголовных дел ввиду малозначительности деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. По всей видимости, такой подход выработан ввиду позиции, сформированной высшей судебной инстанцией[6]. Думается, что применение данного основания принятия реабилитирующего решения на стадии подготовки к судебному разбирательству практически исключено, поскольку суд при этом должен учитывать существенный объем обстоятельств, для установления которых требуется проведение судебного разбирательства[7].

В целом судья в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. В зависимости от конкретных обстоятельств ключевое значение приобретает выяснение позиции обвиняемого. При наличии его возражений не допускается прекращение уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании в связи с: 1) истечением сроков давности уголовного преследования; 2) отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления либо согласия соответствующего органа на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого, когда таковые требуются в соответствии с положениями гл. 52 УПК; 3) устранением новым законом преступности и наказуемости деяния, вменяемого обвиняемому; 4) изданием акта об амнистии; 5) отказом Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, или отказом Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица; 6) примирением сторон; 7) назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 8) деятельным раскаянием; 9) возмещением ущерба. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке[8]. Аналогичным образом суд должен действовать, когда близкие родственники умершего лица возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью[9].

В свою очередь мнение потерпевшего, который вправе на данной стадии производства по делу довести свою позицию до суда по любому из рассматриваемых оснований, учитывается, но определяющего значения, как правило, не имеет[10]. Однако невозможным видится утверждение о примирении сторон, когда оно отрицается лицом, пострадавшим от преступного деяния. Подтверждением этому служит и позиция высшей судебной инстанции о том, что в случае отсутствия консолидированной позиции несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя по вопросу примирения с обвиняемым данное основание прекращения уголовного дела (преследования) не может быть применено[11].

Прекращение уголовного дела (преследования) по таким основаниям, как в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК), деятельным раскаянием, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда. Однако отказ в применении данных норм при наличии перечисленных в них условий должен быть мотивирован.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела (преследования) необходимо учитывать специфику процессуальной деятельности на стадии подготовки к судебному разбирательству, которая не предполагает полноценное исследование доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Следовательно, возможности суда по принятию соответствующих решений ограничены по сравнению с последующим этапом судопроизводства.

Так, постановлением районного суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Органами предварительного следствия К. уличался в совершении 12 марта 1996 года в г. Термезе Республики Узбекистан убийства двух лиц – Е. и Е. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с осужденными ранее В. и Г.

По ходатайству К. об освобождении от уголовной судом принято решение о прекращении уголовного преследования на основании ч. 4 ст. 48 УК РСФСР. По мнению Верховного Суда РФ, указанное ходатайство было удовлетворено неправомерно, поскольку суд принял соответствующее решение по итогам предварительного слушания без исследования по делу доказательств и всех имеющих существенное значение обстоятельств. Процессуальный порядок прекращения уголовного преследования на этой стадии, который действительно допускается при наличии очевидных и не требующих судебной оценки обстоятельств[12], неприменим в рассматриваемом случае.

Санкция ст. 102 УК РСФСР, по которой квалифицированы действия К., предусматривает в качестве вида наказания смертную казнь. Исходя из положений ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, действовавшей в период совершения преступления, и действующей в настоящее время ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, является правом, а не обязанностью суда, и, по смыслу закона, решается судом лишь по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, о причинах и условиях, способствующих совершению преступления, свидетельствующих в совокупности о том, что на момент принятия судом решения отсутствует общественная опасность деяния и лица, совершившего такое особо тяжкое преступление против жизни. Таким образом, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Постановление районного суда отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом суда[13].

Такого рода специфические черты данного процессуального этапа должны приниматься во внимание также прокурором, полный или частичный отказ которого от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления либо непричастностью обвиняемого к совершению преступления[14].  Думается, что это положение должно применяться в редких ситуациях, когда рассматриваемый отказ не требует использования предусмотренных УПК возможностей по исследованию доказательств на стадии судебного разбирательства.

В случае, когда прокурор на предварительном слушании изменил обвинение на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. В зависимости от мнения потерпевшего принимается решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК или о направлении его по подсудности мировому судье[15].

В постановлении судьи о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) указываются основания его принятия, решаются вопросы об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, а также о вещественных доказательствах[16] (ч. 3 ст. 239 УПК). В данном документе отражаются иные сведения, характерные для итогового решения по делу (например, о порядке его обжалования, процессуальных издержках и др.) или обусловленные конкретными обстоятельствами (предположим, факт получения согласия обвиняемого)[17]. Копия постановления направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело (преследование), и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения (ч. 4 ст. 239 УПК). Представляется, что правом на получение такой копии обладают и иные участники, относящиеся к сторонам. Если по уголовному делу ранее принято решение о применении при осуществлении государственной защиты мер безопасности, то судья одновременно выносит постановление о дальнейшем применении таких мер либо об их полной или частичной отмене при наличии к тому оснований и условий. Об этом уведомляются орган, осуществляющий соответствующие меры безопасности, и лицо, в отношении которого вынесено данное постановление (ч. 5 ст. 239 УПК).