Криминалистика

§ 3. Основные направления последующего этапа расследования

преступлений рассматриваемой категории

 

Первостепенной задачей последующих этапов расследования является предъявление и проверка обоснованности обвинения в превышении должностных полномочий или злоупотреблении ими.

В решении этой задачи важное место занимает подготовка к предъявлению обвинения. На этом этапе составляется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, планируется его допрос.

При формулировании обвинения в указанном постановлении должно быть обязательно отражено, что субъект, привлекающийся в качестве обвиняемого, на момент совершения инкриминируемого деяния являлся должностным лицом, точное наименование занимаемой в указанный период должности, дата назначения, номер и дата приказа или другого документа, которым обвиняемый назначен на должность.

При изложении объективной стороны преступления следует отразить, какие полномочия превышены, в каких документах они закреплены, какие процедурные правила, по мнению следствия, были нарушены, в чем конкретно выразилось превышение полномочий, и какой, этими действиями, был причинен ущерб.

Формулируя обвинение, в злоупотреблении должностными полномочиями, следователь также обязан указать, какими конкретно полномочиями злоупотребил обвиняемый, в каком документе зафиксированы эти полномочия, какие действия, совершенные обвиняемым, образуют способ инкриминируемого деяния. В описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого также следует отражать, какие именно интересы государства, общества, юридических и (или) физических лиц были нарушены инкриминируемым деянием, какой материальный или моральный вред был причинен в результате посягательства, в чем конкретно заключалась корыстная или иная личная заинтересованность обвиняемого.

Степень детализации фактических обстоятельств инкриминируемого деяния в постановлении определяется объемом и уровнем достоверности сведений об этих фактах. При предъявлении первоначального обвинения следствие не всегда располагает полной информацией обо всех деталях преступлений рассматриваемого вида. После восполнения пробелов в доказательственной базе обвинение может быть пере предъявлено с учетом вновь установленных фактов.

Подготовка к предъявлению обвинения включает в себя и планирование допроса обвиняемого. В ряде ситуаций эта деятельность облегчается тем, что следователь уже имеет опыт общения с субъектом, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого. При расследовании уголовных дел данной категории следователи неоднократно опрашивают, допрашивают таких лиц, привлекают их для участия в иных проверочных и следственных действиях. Все это позволяет достаточно объективно прогнозировать поведение должностного лица во время предъявления ему обвинения. Даже в простых, бесконфликтных ситуациях необходимо оценить сложившееся положение, предусмотреть возможное противодействие должностного лица при предъявлении обвинения. На основе этой оценки мысленно моделируются вероятные способы противодействия расследованию. С учетом этого планируется применение тактических приемов допроса противодействующего обвиняемого.

Предположения о возможном противодействии могут быть проверены в ходе следственных и оперативно-розыскных мероприятий, предшествующих предъявлению обвинения.

Проверка обоснованности обвинения включает в себя сбор дополнительных фактических данных с целью проверки собранных доказательств, оценки их достаточности для привлечения должностного лица в качестве обвиняемого.

Обоснованность обвинения оценивается и с позиций правильности квалификации действий обвиняемого в превышении должностных полномочий или злоупотреблении ими. В этих целях рекомендуется анализировать обстоятельства деяния и фактические данные, которыми они подтверждаются. Например, первоначально следователь воспроизводит мысленную модель действий, которые, по его мнению, совершил обвиняемый. Моделируемые действия можно разделять на отдельные части, чтобы более четко определить, какими признаками объективной стороны инкриминируемого деяния они обладают одновременно можно еще раз оценить, какими фактическими данными подтверждаются анализируемые действия. Полезно также проверять, насколько однозначно собранные доказательства подтверждают версию следователя, не имеется ли возможности для дачи на их основа другой правовой оценки исследуемых действий. Таким образом, рекомендуется последовательно оценить все действия должностного лица.

Затем необходимо ответить на вопрос, достаточно ли доказательств наличия причинной связи между действиями должностного лица в наступившими последствиями, не мог ли наступивший ущерб явиться следствием действий других лиц, иных событий. Так, при расследовании должностных преступлений, связанных с физическим насилием, необходимо решить, не позволяют ли имеющиеся в деле доказательства предполагать, что выявленные телесные повреждения причинены другими субъектами. Если такая возможность имеется, она должна быть проверена в ходе производства дополнительных следственных действий. В частности, иногда полезно проведение допросов свидетелей, наблюдавших потерпевшего, в период до и после окончания преступного события, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, для установления последовательности и механизма причинения, обнаруженных на теле пострадавшего повреждений. Неполнота подобной проверки может привести к осложнениям ситуаций, возникающим как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Например, при рассмотрении в суде резонансного уголовного дела об умышленном причинении рядовому срочной службы тяжкого вреда здоровью, защита выдвинула версию о том, что общественно опасные последствия наступили в результате неправильного лечения пострадавшего. Обвинение не смогло полностью опровергнуть доводы защиты, и действия подсудимого были переквалифицированы на преступление, не относящееся к тяжким.

Обязательной оценке подлежит и характер, размер причиненного вреда. Для полноты оценки полезно ознакомиться с соответствующим законодательством, ППВС № 19, судебной практикой по конкретным уголовным делам.

В ряде случаев следователи, характеризуя причиненный ущерб, ограничиваются воспроизведением в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировок из ст. 285, 286 УК РФ, не конкретизируя признаков наступивших последствий. В некоторых ситуациях причиненный ущерб в названных процессуальных документах определяется неполно.

Так, при рассмотрении в надзорном производстве жалобы сотрудника ГИБДД, осужденного за злоупотребление должностными полномочиями, которое выражалось в необоснованном привлечении гражданина к административной ответственности, суд пришел к выводу, что наложенный на пострадавшего штраф в размере 300 рублей нельзя рассматривать как существенный вред. По мнению суда, материальное положение потерпевшего не было существенно нарушено в результате взыскания штрафа в указанном размере. В связи с этим по уголовному делу был вынесен оправдательный приговор.

В данном случае суд не учел, что причиненный преступлением вред, был причинен не только гражданину, но и интересам государства поскольку оно подрывало авторитет правоохранительных органов и всего государственного аппарата. Следствие и суд оставили без внимания и тот факт, что посягательство имело резонанс не только среди населения муниципального образования, на территории, которой было совершено. Подобные факты несомненно существенно понижают имидж правоохранительных органов, и без того не пользующихся особыми симпатиями населения.

Проверке и оценке подлежат и доказательства должностного статуса обвиняемого, полнота их отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

К задачам последующих этапов расследования преступлений данной группы относится и выявление всех эпизодов преступной деятельности и ее участников. В следственной практике наблюдается парадоксальная тенденция, выражающаяся в том, что совершение ряда преступлений этого виде практически невозможно одним субъектом, однако группы лиц за подобные деяния привлекаются к ответственности не часто. Например, значительное количество чиновников осуждается за незаконное обращение в свою собственность государственного имущества использованием должностного положения.

Совершение такого преступления в большинстве случае невозможно без соучастников, в том числе должностных лиц. Однако некоторые следователи не стремятся к установлению всех участнике преступления или освобождают от ответственности некоторых из них, пытаясь таким образом расширить свидетельскую базу по уголовному делу. В итоге обвиняемые несут ответственность не в полном размере (ответственность за групповые преступления более суровая), часть виновников остаются безнаказанными).

Для выявления всех участников превышения должностных полномочий или злоупотребления ими рекомендуется, прежде всего, изучать документы, отражающие выполнение должностных действий. Как уже отмечалось, в этих целях разными лицами составляется, утверждается, согласовывается, подписывается несколько документов. Нередко в этом процессе участвуют разные должностные лица, которые прекрасно понимают, что превышают свои полномочия или злоупотребляют ими. Тем не менее, они выполняют эти действия, руководствуясь мотивами личной заинтересованности, создания благоприятного впечатления у вышестоящего должностного лица, сохранения и улучшения своего должностного положения.

Сложнее бывает определить роль каждого из выявленных участников. В ходе расследования они зачастую стремятся преуменьшить степень своего участия в совершении преступления и переложить ответственность на соучастников. Следователи в подобной ситуации обычно прибегают к очной ставке, как средству устранения противоречий между участниками преступного события. Однако проведение этого следственного действия, как правило, не приводит к желаемому результату. В лучшем случае соучастники подтверждают свои показания, а противоречия остаются неустраненными. Сложности, как правило, возникают при установлении организаторов преступления. Самым простым способом является определение степени личной заинтересованности субъектов в достижении поставленной цели.

Понятно, что в незаконном получении имущества больше всех заинтересован чиновник, который стал его собственником. Но далеко не всегда именно он является инициатором должностного преступления. Иногда таковыми являются подчиненные обвиняемого, которые, желая угодить начальнику, предлагают и активно осуществляют незаконный перевод имущества в его собственность. Поэтому, кроме изучения документов на право собственности незаконно приобретенного имущества, необходимо выяснить, к кому из участников первому могла поступить информация о существовании недвижимости, товарно-материальных ценностей, которые стали предметом посягательства.

Для этого не только допрашиваются свидетели из числа сослуживцев обвиняемого, изучаются их связи с прежними знакомыми, собственниками имущества, но и осматриваются документы, связанные с операциями с этим имуществом. В учреждении, в которое работал обвиняемый, устанавливается, не поступала ли туда какая-либо информация об указанном имуществе. Если документы с такими сведениями имеются в учреждении, следует выяснить, кто имел к ним доступ, знакомился ли с ними обвиняемый, на каком этапе и по каким причинам остановилось движение документов.

В целях установления роли каждого участника рассматриваемых должностных преступлений возможно использование конфликтных отношений, возникающих между ними. Эти отношения нередко формируются или обостряются после предъявления обвинения одному или нескольким соучастникам. Лидеры преступных групп нередко пытаются склонить соучастников к даче ложных показаний о собственной роли и степени участия в преступлении других лиц. Для получения информации о таком противодействии расследованию и своевременного его пресечения рекомендуется проведение тактических операций. Существенное значение при этом приобретают грамотное проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение и полную фиксацию данных о подобном поведении.

Среди них, в первую очередь, могут быть названы: наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи.

Возможно также проведение такого следственного действия как контроль телефонных и иных переговоров. К сожалению, следователи предпочитают давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а не проводить названное следственное действие.

Представляется, что это не совсем обосновано, поскольку в процессе получения оперативно-розыскной информации и последующей ее передачи увеличивается число посредников. Период передачи, таким образом, сведений увеличивается, а также повышается возможность искажения передаваемой информации.

В рамках тактической операции могут использоваться приемы стимулирования желания общения обвиняемых и других лиц средствами связи, находящимися под контролем. Для этого рекомендуется по заранее согласованному следователем и субъектом оперативно-розыскной деятельности плану провести допрос обвиняемого или другого лица, осведомленного о ролях участников преступления. В ходе допроса следователь, выясняя определенные обстоятельства, может имитировать получение информации, о выявляемых фактах, от другого участника расследуемого деяния. Следует оговориться, что прямая ссылка на несуществующие показания является недопустимым обманом. Поэтому, при сообщении подобной информации рекомендуется использование выражений, лексических средств, характерных для одного из участников преступления. По окончании допроса за допрашиваемым лицом, не находящемся под стражей, может осуществляться демонстративное наблюдение, чтобы предупредить личную встречу соучастников. В таких ситуациях допрошенный, отличающийся импульсивностью, вспыльчивостью, заметив за ним наблюдение, может обратиться к средствам связи, заранее поставленным на технический контроль. После получения фонограмм переговоров, они осматриваются и направляются для проведения фоноскопической экспертизы. Уместно обратить внимание следователей на необходимость своевременного назначения этой экспертизы. Преждевременное назначение может привести к утрате информационного канала. Проверяемый, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, насторожится и откажется от использования контролируемого средства связи. Излишняя медлительность приводит к затягиванию расследования, поскольку производство фоноскопической экспертизы требует существенных временных затрат. Рекомендуется назначать указанную экспертизу сразу же после того, как получена интересующая следствие информация.

Выявление роли участников должностного преступления с применением физического насилия также может быть связано с преодолением серьезных трудностей. В некоторых случаях потерпевшие по различным причинам не могут дать показания об этих обстоятельствах, обвиняемые не признают свою вину. При этом они заявляют, что сами физического насилия не оказывали, кто его оказал им не известно или дают ложные показания о том, что потерпевший причинил себе телесные повреждения при случайном падении, был обнаружен допрашиваемыми уже с телесными повреждениями.

В подобных ситуациях в ходе допроса обвиняемых следуя предельно детализировать их показания о расположении участников преступного события на всех этапах его развития. Для более четкой реконструкции обстоятельств происшедшего полезно использование схем места преступления, на которых обвиняемому предлагается отмечать взаиморасположение всех участников, в разные периоды, совершения преступления. В результате такой деятельности могут быть обнаружены противоречия между отдельными частями показаний обвиняемого, на которые ему можно указать. Показания обвиняемого могут противоречить и другим данным, полученным в ходе уголовного судопроизводства. В частности, обвиняемому могут быть предъявлены сведения о том, что место преступления имеет очень небольшие размеры, участники события располагались очень близко и допрашиваемый не мог не видеть, кто причинял потерпевшем; повреждения.

Обвиняемому в подобном преступлении также могут быть предъявлены доказательства обнаружения на его теле повреждений, которые могли образоваться от действий по причинению физического вреда потерпевшему (протокол освидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы); наличие на его теле и одежде следов крови, других выделений потерпевшего, происходящих от его одежды микрочастиц, которые могли образоваться в момент совершения преступления (протоколы осмотра одежды обвиняемого в потерпевшего, заключения экспертиз о происхождении, времени и механизме образования указанных следов).

Возможно также проведение следственного эксперимента для установления возможностей обвиняемого наблюдать вид происходившего в условиях обстановки места преступления. При проведении этого следственного действия обвиняемому предлагается показать, как он и другие участники события располагались на месте преступления, какие предметы и обстоятельства мешали ему воспринимать происходящее. По указанию обвиняемого его место занимают специально приглашенные статисты, которые подтверждают или опровергают показания обвиняемого. Нужно оговориться, что следственный эксперимент проводится только в тех случаях, когда этого действительно требуют условия сложившейся ситуации. Если показания обвиняемого однозначно опровергаются другими доказательствами, вряд ли имеется необходимость проведения следственного эксперимента.

Показания обвиняемых о несчастном случае могут быть проверены как в ходе допросов, так и проверки показаний на месте. В дальнейшем проводится судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой ставится вопрос о возможности образования обнаруженных на теле потерпевшего повреждений при обстоятельствах, описываемых обвиняемым.

Не менее важной задачей последующих этапов расследования является выдвижение и проверка версий о возможном совершении обвиняемым(и) других неизвестных следствию преступлений.

По делам о преступлениях данной категории рекомендуется проверять, имелись ли ранее жалобы на действия обвиняемых и представляемых ими учреждений. Запросы о наличии и таких жалоб, заявлений направляются в вышестоящие, правоохранительные, контрольные и судебные органы. Кроме этого, в ходе обысков и осмотров по месту жительства обвиняемого могут быть обнаружены уведомления о поступивших заявлениях, результатах их рассмотрения, повестки и другие документы, содержащие данные о таком роде фактах. Информация о них может быть также получена при допросе свидетелей из числа сослуживцев обвиняемых, клиентов, посетителей учреждения, где работали должностные лица.

Полезным может оказаться мониторинг социальных электронных сетей, сайтов средств массовой информации, негосударственных организаций по противодействию коррупции и т.п.

Имеющиеся материалы истребуются и изучаются на предмет полноты проведенных проверок и обоснованности решений, принятых по этому поводу. При обнаружении признаков принятия необоснованных решений правоохранительных органов в установленном законом порядке может быть поставлен вопрос об их отмене.

При расследовании должностных преступлений, связанных с завладением имуществом, проверяется, не совершалось ли обвиняемым иных аналогичных действий. Для этого изучаются обнаруженные у обвиняемого документы на право собственности. Документы, подтверждающие приобретение имущества, на оплату расходов по его эксплуатации ремонту и т.д. В органах Федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке запрашиваются сведения о сделки, совершившей обвиняемым и его близкими. В ГИБДД (в территориальных органах МВД России) истребуются сведения об автотранспорте, который владел и владеет обвиняемый и его родственники.

В некоторых ситуациях полезно проверить законность совершения всех сделок по отчуждению имущества учреждения, в котором работал обвиняемый, за весь период исполнения им обязанность должностного лица.

При расследовании преступлений, сопряженных с физическим насилием, первоначально также истребуются сведения о жалобах в заявлениях на подобные действия должностных лиц. Целесообразно также изучение вызовов бригад скорой помощи в учреждение, в котором было совершено расследуемое посягательство, журналов учета случаев оказания неотложной помощи медиками, работающим в этой организации, допрос этих и других лиц, которые могли оказаться свидетелями физического насилия.

Действенными способами выявления новых преступлений, связанных с физическим насилием, являются обращения к населению через средства массовой информации, организация специальных приемов работников отдельных предприятий, жителей микрорайонов, населенных пунктов, использование телефонов доверия, средств электронной связи.

Важной задачей последующих этапов расследования рассматриваемых посягательств является выявление и устранение обстоятельств, способствующих превышению должностных полномочий или злоупотребления ими.

В большинстве случаев эта деятельность по уголовным делам, о данных преступлениях, сводится к внесению следователями представлений, в которой констатируются недостатки в кадровой работе и организации учета и контроля за деятельностью должностных лиц. При этом в представлениях не отражается, в чем именно выразились названные упущения. Указанные обстоятельства традиционно рассматриваются одними из основных факторов, обуславливающих должностные преступления.

Однако каждое должностное посягательство обуславливается обстоятельствами, имеющими индивидуальное содержание. Должностное преступление совершается не потому, что субъект обладал определенными индивидуальными качествами (эгоистичностью, корыстью, пренебрежительным отношением к служебным интересам и т.д.). Эти качества могут быть присущи обвиняемому еще до назначения на должность или сформироваться у него после этого. В ряде случаев, до вступления в должность и при исполнении должностных обязанностей будущие обвиняемые так или иначе проявляют свои негативные свойства. Об этом становится известно и окружающим, и руководству. Несмотря на это, никто не придает этому значения до тех пор, пока не выявляются должностные преступления.

Иногда в ходе уголовного судопроизводства устанавливается, что обвиняемый был назначен на должность по протекции вышестоящих чиновников, с нарушением требований, предъявляемых к кандидатам, процедурам их отбора и назначения.

В связи с этим в процессе расследования должностных преступлений рекомендуется тщательно изучать личность обвиняемых с целью проверки соответствия его качеств требованиям, предъявляемым к должностному лицу, а также к вышеназванным кадровым процедурам.

Аналогичным образом рекомендуется изучать и организацию контроля за деятельностью обвиняемого, а также за направлениями деятельности, при осуществлении которых было совершено расследуемое преступление.

Отсутствие надлежащего контроля тесно связано с организацией деятельности подразделения, учреждения, в котором совершено превышение должностных полномочий или злоупотребление ими. В своих представлениях следователи, как правило, указывают, что конкретные должностные лица не осуществляли контроля за деятельностью субъектов расследуемого преступления. При этом в большинстве случаев остается без внимания установленная система контроля.

Например, в одном из представлений сообщалось, что сотрудники полиции взломали сейф и похитили изъятые денежные средства в помещении, расположенном по соседству с кабинетом начальника в подразделения. В то же время в представлении не было отражено, установлены ли в данном подразделении правила, предписывающее ставить в известность должностных лиц об изъятии в ходе оперативно-розыскных действий материальных ценностей, порядок их хранения учета, ответственность за исполнение действующих требований.