Криминалистика

§ 2. Первоначальный этап расследования взяточничества

 

На первоначальном этапе расследования взяточничества необходимо установить и доказать:

- факт дачи должностному лицу взятки и получение ее им за совершение или не совершение обусловленных договоренностью действий в интересах взяткодателя либо за склонение к удовлетворению интересов последнего другое должностное лицо;

- место, время, способ передачи взятки, включая меры по ее маскировке;

- предмет взятки;

- добровольность обращения с заявлением о даче взятки, ее вымогательстве;

- ущерб, причиненный взяточничеством;

- должностное лицо при получении взятки, при даче взятки и посредничестве во взяточничестве – иное лицо, достигшее уголовно наказуемого возраста;

- направленность умысла – понимание незаконности дачи, передачи и получения взятки; мотив: корысть, удовлетворение личных, общественных интересов;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину; причины и условия, способствующие совершению преступления;

- взаимоотношения между субъектами преступления – обстоятельства знакомства, установления контакта, способы формирования и поддержания взаимоотношений (для пресечения возможного ложного алиби о взятии денег в долг и т.п.);

- интерес взяткодателя, который он хотел удовлетворить за счет дачи взятки;

- факт сговора относительно дачи-получения взятки; роль инициатора и других лиц;

- источники добывания предмета взятки (получение в долг, снятие денег в банке и т.п.);

- использование взяткодателем или иным лицом, в чьих интересах он действовал, результатов дачи взятки;

- деятельность должностного лица, выполненная или не выполненная за взятку, меры по ее сокрытию (компетенция, возможность выполнить данные действия самому или привлечь к этому других лиц, их должностное положение и полномочия); каков порядок выполнения этой деятельности, регламентирующие ее правила; действия должностного лица в отношении данного события, допущенные им отступления от установленного порядка; должностные лица, обязанные контролировать правильность расследуемой деятельности; нормативный порядок контроля и его фактическое состояние;

- точное наименование, ведомственная принадлежность места работы взяткополучателя; предмет, цель деятельности; связь с подразделениями и с другими организациями; схема руководства; условия и порядок работы; нормативы, регулирующие деятельность;

- занимаемая взяткодателем должность; период работы в ней; соблюдение требований при назначении на должность, круг обязанностей и полномочия; нормативные материалы, регулирующие его деятельность;

- признаки вымогательства взятки: наличие в деятельности должностного лица, предшествующей выполненной за взятку, признаков сознательного неправомерного ущемления законных интересов взяткодателя, причинения ему вреда или угрозы этого; осуществление неправомерных действий, провоцирующих дачу взятки.

Устанавливая событие преступления, следователь выясняет, какие нормы, правила, инструкции были нарушены противоправным действием (бездействием) лица; каковы последствия такого поведения, их характер и тяжесть; наконец, есть ли причинная связь между действиями лица и наступившими последствиями.

Для разрешения поставленных вопросов необходимо выяснить компетенцию данного лица, круг его полномочий и служебных обязанностей. Необходимые сведения можно получить путем: изучения положений, инструкций, договоров и других нормативных актов, регламентирующих деятельность лиц, допустивших нарушения, их права и обязанности; допросов в качестве свидетелей вышестоящих работников и специалистов; допросов обвиняемых.

Основные сведения о времени и месте совершения преступления обычно известны из первичных материалов. Однако нельзя ограничиваться данными, содержащимися в заявлениях граждан, материалах проверок, ревизий, сообщениях должностных лиц и иных материалах, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку они, как правило, содержат сведения лишь об одном противоправном факте. Практика же показывает, что такие преступления, как злоупотребление служебным положением, превышение власти или служебных полномочий, взяточничество, совершаются неоднократно, систематически. Следователю необходимо установить обстоятельства всех преступных фактов, а не только указанных в заявлениях и сообщениях. Для этого, в частности, анализируется работа соответствующих должностных лиц, а иногда и подведомственных им организаций за периоды, предшествовавшие уже выявленным фактам преступлений.

Устанавливая виновность определенного лица, следователь должен убедиться в том, что оно обладает соответствующим правовым статусом. Необходимость разрешения данного вопроса объясняется тем, что за различные виды коррупционных преступлений ответственность несут только лица, наделенные определенными полномочиями.

В необходимых случаях следователь знакомится с перечнем должностей, приказами о назначении и т. д. Статус должностного лица определяется характером выполняемой работы, в связи с чем могут быть допрошены лица, принимавшие его на работу, руководители и подчиненные ему работники. Иногда бывает необходимо именно в указанных целях осмотреть служебные документы, подписывавшиеся виновным (наряды, распоряжения, фактуры, пропуска и т. д.).

Преступления названной категории совершаются умышленно. Поэтому доказывание умысла по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, должностном подлоге, взяточничестве обязательно. Практика показывает, что должностные лица, совершающие названные преступления, нередко стремятся выдать свои действия за неумышленные, совершенные по неосторожности. Решающее значение в таких случаях имеет установление и доказывание мотивов преступного поведения.

Умысел при совершении коррупционных преступлений характеризуется наличием корыстных или иных личных побуждений. Устанавливая и доказывая их, следователь допрашивает обвиняемого, а также лиц, слышавших от последнего или знающих из других источников о мотивах его преступного поведения, осматривает и в необходимых случаях изымает приказы, платежные ведомости, отчеты и иные документы, свидетельствующие о получении обвиняемым или другими работниками необоснованных премиальных выплат либо иных материальных благ.

Доказательствами других форм личной заинтересованности могут быть приказы о повышении по службе самого виновного или его приятелей, знакомых; документы о незаконном получении материальных или иных благ лицами, близкими к нему или давшими ему взятку.

При установлении обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности лица, совершившего коррупционное преступление, особое внимание должно быть уделено характеру действий виновного и тяжести наступивших последствий.

Необходимо тщательное изучение личности виновного, выяснение его прошлой служебной деятельности. Особенностью коррупционных преступлений является то, что противоправные действия совершаются с использованием административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, положения должностного лица. Поэтому для установления квалифицирующих признаков необходим тщательный анализ указанной деятельности.

Из обстоятельств, смягчающих ответственность, применительно к должностным преступлениям наиболее характерными являются: предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления; добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение вреда; совершение преступления под влиянием принуждения либо в силу служебной зависимости; совершение преступления впервые.

Из обстоятельств, отягчающих ответственность, при совершении должностных преступлений наиболее характерны такие, как тяжкие последствия; совершение преступления в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости от виновного.

Характер и размер причиненного ущерба являются составной частью предмета доказывания по большинству дел о коррупционных преступлениях. Для установления и доказывания этого обстоятельства применяются: следственные осмотры; допросы свидетелей и потерпевших; допросы и очные ставки участников взяточничества; допросы обвиняемых; судебно-бухгалтерская, криминалистическая и почерковедческая экспертизы (по делам о должностных подлогах) и др.

Важное значение имеют задачи выявления и своевременного устранения обстоятельств, способствовавших совершению коррупционного преступления. Они зависят от вида преступления и условий, в которых было совершено конкретное преступное деяние. Вместе с тем ряд обстоятельств такого рода имеет общий характер, способствует совершению большинства коррупционных преступлений. К их числу можно отнести недостатки в осуществлении ведомственного и вневедомственного контроля, в организации производства, материально-технического снабжения и т. д., недостатки в подборе, расстановке и воспитании кадров. Любым из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, должно уделяться внимание с самого начала ведения следствия.

У заявителя следует выяснить следующее:

- когда, и в связи с чем впервые возникли отношения у взяткодателя и взяткополучателя, кто из посторонних лиц был осведомлен об этих отношениях;

- о наличии каких-либо конфликтных отношений с взяткополучателем до преступления (основания для оговора);

- когда и от кого поступило предложение о передаче взятки:

- за какие конкретно действия (или бездействия) передана взятка (за одно или несколько действий) и выполнены ли эти действия в интересах взяткодателя;

- об осведомленности о полномочиях взяткополучателя;

- имеют ли выполненные за взятку действия документальное или предметное подтверждение;

- обо всех предварительных переговорах по времени и месте проводимых встреч?

- об использование средств связи (телефонной, электронной почты и др.);

- обо всех соучастниках (пособниках, подстрекателях, посредниках) как со стороны взяткополучателя, так и со стороны самого взяткодателя и о действиях каждого из этих лиц;

- о лицах, осведомленных о передаче взятки;

- о предмете взятки, если взятка в виде ценностей или предметов, то полное их описание, если в виде услуг материального характера, то, где, когда и какими документами были оформлены эти услуги.

- о лицах, неосведомленных о передачи взятки, но видевших предмет взятки накануне ее передачи у взяткодателя;

- подробно о месте, времени и способе передачи взятки (целиком или частями, перечислением на банковский счет и др.), о сумме взятки, а также подробно об обстановке на месте передачи взятки, а также о местах предварительных встреч;

- об упаковке взятки, если она имелась:

- об источнике предмета взятки, если деньги, то занимались ли у кого-либо и когда, брались ли в банке и когда. Если ценности или имущество, то когда и где приобретались;

- если имело место вымогательство, то какими действиями оно сопровождалось и в чем заключалась безвыходность положения взяткодателя (т.е. какие опасные последствия могли возникнуть законным интересам взяткодателя до обращения его в правоохранительные органы).

Кроме этого следователю тщательно следует выяснить добровольность сообщения заявителя – явки с повинной о даче взятки. Желательно, чтобы текст явки с повинной был написан самим заявителем в соответствии с его уровнем образования и грамотностью. Такие явки с повинной более подчеркивают их объективность, потому что в них не содержится юридических выражений и стандартных слов, употребляемых в правоохранительных органах, которые непонятны заявителям.

В практике имелось дело, в котором была явке с повинной, в которой содержалось выражение «иерархическая структура». Однако на очной ставке на вопрос адвоката, что означает слово «иерархия» заявитель не смог дать ответа. Как правило, явки с повинной получают сотрудники оперативных служб правоохранительных органов, у которых по делу должны быть выяснены обстоятельства обращения к ним заявителя.

Если предметом взятки являются материальные ценности или имущество, то после возбуждения уголовного дела сразу требуется принять меры к поиску предмета взятки путем проведения осмотров места происшествия, обысков, выемок. Эти же действия целесообразно провести первыми и в том случае, когда в качестве взятки были переданы деньги и после их передачи до поступления заявления прошел короткий промежуток времени. Кроме этого, в ходе выемок и обысков необходимо изъять и документы, подтверждающие выполненные в пользу взяткодателя действия.

В том случае, когда после передачи взятки прошло много времени, то эти действия на первоначальном этапе следствия могут быть не эффективными, поэтому в большинстве случаев целесообразнее начать работу с допросов взяткодателя – заявителя, а затем провести осмотр описанного взяткодателем места происшествия.

Параллельно с первыми допросами заявителя путем направления отдельных поручений оперативным службам необходимо организовать комплекс оперативно- розыскные мероприятия по проверке его показаний. При этом следует учитывать, что следователь не имеет права давать указания органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, какие конкретно провести мероприятия. Однако должен ориентировать оперативные службы на комплекс вопросов, которые необходимо разрешить в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В частности, получить сведения о телефонных и иных контактах взяткодателя с взяткополучателем в период переговоров о даче взятки и ее передаче, организовать новые контакты взяткодателя (с согласия взяткодателя) с взяткополучателем, в ходе которых будут затрагиваться вопросы о ранее переданной взятки и выполненных за нее действиях взяткополучателем.

После допросов взяткодателя следует тщательно проверить полученную от него информацию. В ходе этой проверки провести допросы указанных в показаниях заявителя, лиц, осведомленных об его отношениях с взяткодателем и об обстоятельствах передачи взятки, а также о выполненных взяткополучателем действиях. Допросить лиц, неосведомленных о передачи взятки, но видевших предмет взятки, до передачи ее взяткополучателю у взяткодателя, а также лиц, у которых занимались деньги. (От данных лиц и до возбуждения уголовного дела должны быть получены объяснения для обоснованного принятия решения по заявлению).

Запросить информацию в банке, если деньги для передачи взятки снимались с банковского счета или перечислялись на счет взяткополучателя.

Если взяткодателем в показаниях указано какое-либо документальное (издан приказ, вынесено постановление) или предметное подтверждение выполненных в его пользу действий за взятку, то необходимо произвести у него выемку этих документов и предметов.

Имеют место случаи, когда взяткодатель, у которого требуют взятку, по своей личной инициативе производит аудио или видеозапись своего разговора с лицом, требующим взятку. (разговор может быть записанным. как при личной встрече, так и при общении по телефону и электронной связи) Такие действия граждан по защите своих прав и интересов не запрещены законодательством Российской Федерации.

Если взяткодатель впоследствии носители сделанных им по собственной инициативе записей приложит к своему заявлению или укажет место их нахождения, где будет произведена их выемка, то их следует признать вещественными доказательствами, приобщить к делу, произвести их осмотр с подробной расшифровкой всей содержащейся на носителях информации и назначить по ним соответствующие экспертизы. При этом в обязательном порядке назначают фоноскопическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- имеются ли на фонограммах представленных носителей информации признаки монтажа,

- являются ли представленные на исследование фонограммы подлинниками или копиями,

- в каких условиях производилась фиксация содержащейся на носителях информации,

- произведена ли фиксация информации техническим средством, указанным заявителем, (техническое средство должно быть получено от заявителя и предоставлено в распоряжение эксперта),

Кроме этого эксперту можно поручить произвести полную расшифровку содержания информации, зафиксированной на носителях.

Перед назначением экспертизы следует произвести допрос заявителя, производившего аудио видео записи, об условиях записи, о записывающем техническом средстве и соответственно о содержании записанной информации.

Если гражданин фиксацию своих встреч и разговоров техническими средствами выполнял в рамках участия его в мероприятиях, проводимых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, то в этом случае носители с содержанием записанных разговоров могут быть признаны вещественными доказательствами только тогда, когда они будут представлены в следственные органы в качестве материалов по результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами, осуществляющими  оперативно-розыскную деятельность,

После получения первых подтверждений показаний заявителя следует перейти к допросам соучастников со стороны взяткодателя, если такие имелись или посредников, не являвших соучастниками преступления, об известных им обстоятельствах и об их действиях, а также провести осмотр места происшествия, т.е. описанного взяткодателем места передачи взятки. Если обстановка места происшествия существенно отличается от описанной в показаниях взяткодателя, то необходимо допросить об обстановке на месте преступления в качестве свидетелей лиц, бывавших на этом месте в период времени, указанный взяткодателем. Кроме этого следует собрать полную документацию о должностных полномочиях взяткополучателя путем запросов, выемок, а также провести допросы сослуживцев взяткополучателя, в ходе которых выяснить:

- об официальных и фактических полномочиях взяткополучателя; о полномочиях относительно тех действий, которые выполнены в пользу взяткодателя;

- известно ли им что-либо о взаимоотношениях между взяткополучателем и взяткодателем, в том числе о наличии между ними конфликтных отношений;

- видели ли они взяткодателя в рабочем кабинете взяткополучателя, в какой период времени и как часто он приходил;

- о знакомстве взяткополучателя и его отношениях с лицами, указанными взяткодателем в качестве соучастников со стороны взяткополучателя;

- о законности выполненных в пользу взяткодателя действиях;

- каков общий порядок осуществления тех действий, которые выполнены в пользу взяткодателя, соблюден ли он;

- о материальном положении взяткополучателя относительно его заработной платы, о приобретении им дорогостоящего имущества.

При допросах свидетелей-сослуживцев взяткополучателя следует учитывать их отношение к нему. В любом служебном коллективе между его членами имеются положительные и отрицательные отношения. От сослуживцев, имеющих отрицательное отношение к обвиняемому, можно получить ценные доказательства для дела. Однако полученную от таких свидетелей в ходе допроса информацию иногда требуется перепроверить, особенно, если свидетель является претендентом на должность обвиняемого, потому что обвиняемый может объяснить показания такого свидетеля его личной заинтересованностью.

От свидетелей-сослуживцев взяткополучателя, имеющих дружеские отношения с ним, также можно получить необходимые для обвинения доказательства. При постановке вопросов в ходе допросов таких свидетелей следует использовать их желание показать обвиняемого только с положительной стороны. Поставить, например, следующие вопросы:

- во всех ли вопросах служебной деятельности был компетентен обвиняемый?

- мог ли он самостоятельно и качественно выполнить или организовать любые действия, входящие его компетенцию, органа или учреждения?

- мог ли он замещать других сотрудников, а также кого-либо из вышестоящих должностных лиц, выполняя качественно их служебные обязанности?

- авторитетны ли были для вышестоящих должностных лиц его мнения при разрешении вопросов по служебной деятельности?

- мог ли он пообещать выполнить какую-либо работу, а затем отказаться от ее выполнения, или взять на себя обязательства по выполнению действий, которые он не может или не способен выполнить?

Наличие показаний таких свидетелей в материалах дела, которые обвиняемому сложно опорочить, лишают его возможности мотивированно выдвинуть версию о том, что в его действиях имеется состав менее тяжкого преступления – мошенничества, а не получения взятки.

Производить допросы соучастников со стороны взяткополучателя до полной проверки показаний взяткодателя и их закрепления другими доказательствами не следует, т.к. поставленные перед ними вопросы они могут довести до взяткополучателя.

 Первые допросы взяткополучателя, если не решается вопрос о его задержании и аресте, а он, как правило, и не ставится по делам, по которым передача взятки не контролировалась, и у него не обнаружен предмет взятки, также не следует проводить в период проверки показаний взяткодателя и закрепления их другими доказательствами. Связано это в первую очередь с тем, что следователь сам не обладает полной информацией об обстоятельствах преступления.

В этот период следует дать поручение оперативным службам о проведении в отношении взяткополучателя, который остается не осведомленным о том, какой информацией обладают органы следствия, комплекса оперативно-розыскных мероприятий в целях получения информации о принимаемых им мерах по сокрытию преступления. Любой взяткополучатель, не имеющий никакой информации о том, какими доказательствами располагают органы следствия, будет пытаться это выяснить. При этом он может потерять бдительность и совершить действия, изобличающие его в совершении преступления.

После проверки и подтверждения показаний взяткодателя можно переходить к допросам соучастников со стороны взяткополучателя и его самого, используя при этом уже полученные доказательства, подтверждающие показания взяткодателя, в том числе добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проверены путем проведения следственных действий (осмотров, экспертиз, допросов участников этих мероприятий).

Однако предъявлять в ходе допросов изобличающие доказательства необходимо не все сразу, а частями, получив пояснения по одним, переходить к следующим доказательствам.

Не следует торопиться с проведением очных ставок. Но если все-таки в них возникнет необходимость, то их следует провести только по отдельным противоречиям в показаниях. На практике же обвиняемому или подозреваемому предоставляют возможность выслушать показания свидетеля или потерпевшего по всем обстоятельствам преступления, а затем ставится вопрос, подтверждает ли он эти показания. Таким образом проводить очную ставку категорически нельзя. Она никаких дополнительных доказательств не дает, зато в ходе нее подозреваемый или обвиняемый получает полную информацию о том, что известно органам следствия, которую затем использует при организации своей защиты.

Доказанной взятка при обстоятельствах, когда ее передача не контролировалась оперативными службами правоохранительных органов, а взяткополучатель отрицает ее получение, может быть только в случае, если помимо показаний взяткодателя, свидетелей, которым о передаче взятки известно от самого взяткодателя, и соучастников (пособников, подстрекателей) со стороны взяткодателя, если такие имелись, собрана следующая совокупность доказательств:

- обнаружен и изъят предмет взятки или показаниями, а также документами установлена его судьба после получения;

- имеются показания свидетелей, которым о преступлении стало известно от самого взяткополучателя; либо посредников, если таковые были, выполнявших техническую сторону в передаче предмета взятки;

- имеются показания соучастников (пособников, подстрекателей) со стороны взяткополучателя, если таковые были, которые подтвердили показания взяткодателя;

- обнаружены и изъяты документы, подтверждающие результаты выполненных за взятку действий взяткополучателем;

- в документах и вещественных доказательствах (электронных, аудио и видео носителях), полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, либо предоставленных или изъятых у заявителя, содержится информация, исходящая от самого взяткополучателя, о получении взятки.

При отсутствии такой совокупности оснований для предъявления обвинения взяткополучателю чаще всего недостаточно.

Коррупционные преступления – это всегда действия государственных и иных служащих, связанные с использованием служебных полномочий. Поэтому общей рекомендацией по всем коррупционным преступлениям является необходимость своевременного изъятия и тщательного ознакомления следователя с инструкциями, положениями, лицензиями, уставами и т. п., определяющими должностные полномочия заподозренного.

Необходимость изъятия документов вызвано тем, что на практике бывают случаи фальсификации Уставов и других учредительных документов организаций (коммерческих банков, акционерных обществ и т.п.), позволяющие виновным уйти от ответственности. Изъятая документация, имеющая признаки фальсификации, признается вещественным доказательством по делу и приобщается к его материалам. При обнаружении в документах, определяющих должностные полномочия государственных и иных служащих, подчисток, исправлений, дописок, они направляются на техническую, почерковедческую экспертизы, для определения времени внесения правок, их авторства и других вопросов. Поскольку в настоящее время служебная документация нередко оформляется и хранится в компьютерах, целесообразно для ознакомления с ней и ее возможного изъятия приглашать специалиста по компьютерным системам и программированию.

Сомнения, возникшие у следователя в отношении информации, содержащейся в уставных документах различных коммерческих организаций, банков, т.д., могут быть разрешены путем ознакомления (а при необходимости и изъятия) аналогичных экземпляров этих документов, представляемых при регистрации соответствующих организаций, при получении ими лицензий и т. п.

Практика расследования коррупционных преступлений показывает, что успех в этом определяется знаниями практических работников в таких областях, как делопроизводство, экономика, финансы и др., поэтому при производстве следственных действий (допросы, назначение экспертиз, обыски и изъятие документов) должна использоваться помощь специалистов. Это могут быть должностные лица вышестоящих организаций, аудиторы Счетной палаты, сотрудники контролирующих органов и т. п.

Другая особенность производства следственных действий по коррупционным преступлениям связана с тем, что по этим делам, как правило, привлекаются к ответственности лица, имеющие высокий образовательный уровень и социальный статус, ранее не судимые. Как правило, они тщательно и заблаговременно продумывают свою позицию защиты, используя свои профессиональные знания. Поэтому допросы таких лиц должны особенно тщательно планироваться. Уже на этой стадии следователь может использовать помощь соответствующих специалистов для точной формулировки вопросов, определения порядка предъявления имеющихся доказательств. Целесообразной может быть помощь специалиста и непосредственно при производстве самого допроса.

Изучение практики расследования коррупционных преступлений свидетельствует о том, что чаще всего вина обвиняемого подтверждается лишь показаниями различных лиц, которые не проверяются доказательствами, полученными из других источников. Отказ заявителей и свидетелей в суде от показаний, данных ими на предварительном следствии, приводит к развалу дела и оправданию подсудимых. Поэтому общей методической рекомендацией по рассматриваемой категории дел является требование тщательной и скрупулезной проверки имеющихся в деле показаний.

Так, по делам о коррупционных преступлениях должны быть проведены следующие мероприятия:

- изъятие всех документов, подтверждающих факт обращения заявителя к указанному им должностному лицу;

- осмотр и фиксация в протоколе особенностей всех тех мест, в том числе и служебных помещений, в которых происходили встречи должностного лица с лицами, осуществляющими его подкуп. В ряде случаев это позволяет расширить круг свидетелей по делу. Анализ показаний взяткодателя об особенностях места передачи взятки и данных, установленных при осмотре места преступления (в том числе и служебных помещений), позволяет объективно подтвердить достоверность показаний заявителя;

- изъятие банковских и иных документов (залоговых и ломбардных квитанций, на получение ссуд, кредитов и т. п.), подтверждающих собирание заявителем денег для их передачи в качестве взятки, а также поступления денег на счета подозреваемого;

- изъятие и осмотр служебной документации, подтверждающей намерение должностного лица исполнить просьбу заявителя (заявление с визами, дела о предоставлении гражданам квартир, о выдаче кредитов и т. п.);

- обыски проводятся с целью обнаружения и изъятия предмета взятки, обнаружения служебной документации, подтверждающей факт обращения заявителя к конкретному должностному лицу, различного рода пометок на перекидных календарях, ежедневниках, рабочих папках, подтверждающих факты преступной деятельности должностного лица;

- экспертные исследования (кредитно-финансовая экспертиза, например, установит нарушения, допущенные при выдаче кредита; почерковедческая – авторство рукописных указаний на заявлениях граждан; компьютерная – неправомерный доступ к информации и т.п.).

При расследовании коррупционных преступлений следователь сталкивается с необходимостью анализа и проверки решения, принятого должностным лицом (о выдаче кредита, предоставлении жилья, выдаче лицензии и т. п.). Анализ управленческого решения позволяет собрать доказательства, изобличающие виновного. При этом следует выяснить следующие вопросы:

- входило ли принятие конкретного решения в функциональные обязанности данного лица. Проверка этого обстоятельства проводится путем изъятия документов, допросов свидетелей из числа руководства, сослуживцев и подчиненных подозреваемого, очных ставок (при наличии противоречий в показаниях), допросов специалистов, знающих порядок организации работы в определенной сфере;

- соблюдены ли установленные правила принятия изучаемого решения (требования коллегиальности, наличие документов, требуемых по форме и т.п.). Для этого проводятся допросы лиц, обязанных по существующему порядку принимать участие в подготовке и принятии решения; назначаются экспертизы для проверки подлинности имеющихся на документе подписей; экспертным путем проверяется подлинность документации, использованной для обоснования принятого решения.

Выявление фиктивных оснований для принятия решения требует установления следственным и оперативным путем лица, его представившего. Им может являться само должностное лицо, либо те, в чьих интересах принято решение, в том числе и члены ОПГ. В любом случае следует следственным и оперативным путем проверить и доказать осведомленность должностного лица о фиктивных основаниях принятого им решения. Для этого используются показания свидетелей, экспертизы, допросы специалистов, которые могут подтвердить очевидность фиктивности документов, положенных в основу принятия конкретного управленческого или распорядительного решения (например, отсутствие на документах элементарных атрибутов (печатей, штампов, требуемых виз и т. п.), неисполнение обязательных действий по проверке документа (например, кредитоспособности лица, обратившегося за кредитом и т. п.).

Особенностью расследования коррупционных преступлений является оказание противодействия расследованию со стороны виновных и их окружения. Это противодействие выражается в различных формах: подкуп свидетелей, уничтожение служебной документации, физическая расправа с лицами, изобличающими коррупционеров; сокрытие их за рубежом и т. п.

Приступая к расследованию коррупционных преступлений, следователь должен предвидеть возникновение подобных ситуаций и, предупреждая их, своевременно принимать меры по их нейтрализации. К таким мерам относятся: сохранение тайны следствия, шифровка установочных данных лиц, изобличающих коррупционеров; своевременность изъятия служебной и иной документации, являющейся доказательством преступной деятельности коррупционера; дача поручения оперативно-розыскному органу по выявлению мер противодействия предварительному следствию и т. п. В случае оказания противодействия расследованию необходимо собрать и подтвердить доказательствами этот факт. В обвинительном заключении на них необходимо сослаться и подробно описать предпринятые преступником меры.