Учебник по уголовному праву.
Особенная часть

§ 2. Правила квалификации преступлений

 

За годы существования писаного уголовного права сформировались многочисленные правила квалификации преступлений. С течением времени они стали оформляться в виде рекомендательных предписаний в постановлениях Пленума Верховного Суда, в постановлениях всех нижестоящих судов, в судебной практике, в доктринальных работах. Ни в одном особом нормативном акте таких правил нет, да, видимо, их и не может быть. Дело в том, что на квалификацию, процесс квалификации влияют текущие изменения законодательства, судебной практики, досудебной правоприменительной практики, теоретические наработки в других отраслях права и многое другое. Иными словами, правила квалификации преступлений формируются и меняются в процессе применения норм права. Только применение правовой нормы делает её живой. Сам процесс применения права может изменить само понимание права до неузнаваемости. Например, сто лет назад в США чернокожие и женщины ни в каком виде не принимали участие в выборах. Сегодня ситуация изменилась на прямо противоположную. Изменилась при сохранившейся законодательной базе. Процесс толкования и иного применения норм права привёл к этому.

В этой связи существует великое множество правил квалификации преступлений. Некоторые используются нами постоянно, и мы даже не замечаем этого, как не замечаем того, что мы дышим. Другие используются значительно реже, а есть правила, которые вообще используются только в конкретных случаях и никогда больше.

Начинать рассмотрение следует с рассмотрения общих правил квалификации, число которых относительно невелико и стабильно. Их должны знать и помнить абсолютно все, ибо их повсеместное использование залог успеха. Такая позиция отстаивалась ещё основателями теории квалификации преступлений[1] и развивалась весь последующий период.

Общие правила квалификации преступлений:

Изложение правил будем производить, опираясь на то, как они в общих чертах изложены в уголовном законе.

1. Квалификация совершённого преступления происходит по уголовному закону, действовавшему в момент его совершения. Ч.1 ст. 9 УК РФ: «Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния». При этом необходимо обязательно учитывать требования ст. 10 УК об обратной силе уголовного закона.

При появлении так называемого промежуточного закона или промежуточных законов необходимо будет руководствоваться дополнительными правила с учётом всех требований ст.9 и ст.10 УК.

2. «Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий» - ч.2 ст.9 УК. Это принципиальный момент, ибо от момента совершения собственно общественно опасных действий (например, закладка заряда для последующего взрыва) до наступления последствий может пройти достаточно много времени, а иногда и очень много времени. За этот период может измениться законодательство, общественно-политическая обстановка, могут умереть люди, совершавшие закладку заряда и т.д.

Последующее законодательство может усилить уголовную ответственность за первоначальные общественно опасные действия, может её смягчить или вовсе устранить. Всё это в той или иной степени отражается на квалификации.

3. Уголовный кодекс РФ предусматривает наказания за деяния, совершённые на территории Российской Федерации (ст. 11 УК). Это, казалось бы, простое правило на практике встречает множество проблем. Далеко не все они описаны в законе: преступления, совершённые в пределах территориального моря или воздушного пространства, а равно на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации квалифицируется по УК РФ (ч. 2 ст. 11).

Если преступление совершено на судне, приписанном к порту Российской Федерации, но находится в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, деяние считается совершённым на территории Российской Федерации. Если преступление совершено на военном корабле или военном воздушном судне, то его местонахождение для квалификации совершённого деяния по УК РФ не имеет значения (ч.3 ст.11 УК).

Если преступление совершено на территории Российской Федерации дипломатическими представителями иностранных государств, пользующихся иммунитетом, то вопрос об их уголовной ответственности решается в соответствии с нормами международного права (ч.4 ст.11 УК).

Вопросы возникают при совершении длящихся и продолжаемых преступлений, при приготовлении к преступлению и покушению на преступление, при совершении преступления в соучастии. Не все эти действия могут происходить на территории Российской Федерации. В таких случаях мы исходим из того, что ч.1 ст.11 предусматривает ответственность в полном объёме как в случаях совершения преступного деяния целиком на территории Российской Федерации, так и частично или отдельными соучастниками.

4. По УК РФ квалифицируются и преступления, совершённые вне пределов Российской Федерации (с. 12 УК).

Таких случаев три. Первый – граждане России и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства совершили преступление вне пределов Российской Федерации против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, при условии, что в отношении этих лиц нет решения иностранного суда по данному преступлению (ч.1).

Второй –военнослужащие воинских частей, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, несут уголовную ответственность за преступления, совершённые на территории иностранного государства, если иное не предусмотрено международным договором (ч.2).

Третий – иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, если а) совершённое преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а равно б) в случаях, предусмотренных международными договорами или иными документами международного характера, признаваемые Российской Федерацией и содержащие обязательства в сфере отношений, регулируемых настоящим Кодексом. При этом граждане Российской Федерации и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены за совершённое деяние в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации (ч.3).

5. Квалификация преступления происходит только по конкретной статье УК (с учётом нормоустановлений Общей части УК). Таким образом состав преступления уже описан в статье Особенной части УК, Квалификация совершённого деяния по любому другому закону невозможна: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» (ч.1 ст.3 УК), а «применение уголовного закона по аналогии не допускается» (ч.2 ст.3 УК).

6. Квалификация преступления происходит по нормам Особенной части с учётом норм Общей части, а также на нормативных актах, ссылки на которые содержатся в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК: например, ст. 143 УК «Нарушение требований охраны труда». В примечании к статье прямо указано: Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных актах субъектов Российской Федерации». Другим примером является ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Квалификация совершённого деяния невозможна без использования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Бланкетные нормы – неотъемлемая часть нашей законодательной системы, обойтись без них невозможно. Да и не нужно.

7. Квалификация преступления основывается исключительно на точно установленных обстоятельствах и фактах. Никакие вероятностные допущения не допускаются, они все должны быть устранены в ходе расследования. При сохранении сомнений следует руководствоваться ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Изложенные общие правила квалификации позволяют и делают обязательным процесс обращения к квалификации в ходе всего расследования преступления и при рассмотрении дела в суде. Мы знаем примеры, когда начальная квалификация полностью меняется к моменту вынесения приговора по делу. Это нормально, ибо любая квалификация – это поиск истины по делу.

Общие правила квалификации дополняются частными или специальными. Их много. Для удобства изучения все эти правила следует разделить на несколько групп. Наиболее удачно такую классификацию провела Т.Г. Черненко:

А) Объект преступления и квалификация преступлений;

Б) Объективная сторона преступления и квалификация преступлений;

В) Квалификация преступлений с учётом признаков субъекта преступления;

Г) Субъективная сторона преступления и квалификация преступлений;

Д) Квалификация неоконченного преступления;

Е) Квалификация преступлений, совершённых в соучастии;

Ж) Квалификация сложных единичных (отдельных) преступлений и множественности преступлений;

З) Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм[2].

Даже простое перечисление всех правил не является простым делом. Тем не менее перечислим хотя бы некоторые из них.

Объект преступления и квалификация преступлений. В теории приято делить объекты преступления по «вертикали» и по «горизонтали». По «вертикали» мы вычленяем непосредственный объект преступления и определяем главу Особенной части УК, в которой расположена искомая статья. Однако очень часто далее мы сможем провести квалификацию только с учётом признаков, относящихся к объективной стороне преступления, к субъективной стороне преступления, к свойствам личности потерпевшего. Например, при квалификации преступлений против жизни (ст.ст. 105-110 УК).

При квалификации преступлений по «горизонтали» мы исходим из того, что если при посягательстве на основной объект одновременно вред наносится и дополнительному обязательному объекту, то квалификация происходит по одной статье, в которой указаны эти объекты.

Если при причинении вреда основному объекту причиняется вред и дополнительному объекту, то это образует более тяжкое преступление и содеянное квалифицируется по совокупности преступлений (незаконное лишение свободы с применением насилия, причинившего тяжкий вред здоровью).

Если при совершении преступления причиняется вред как основному, так и дополнительному объекту, то есть содержатся признаки разных, но равных по тяжести преступлений, то равные по тяжести преступления квалифицируются самостоятельно. Например, при разбойном нападении причиняется тяжкий вред здоровью, по неосторожности повлекший смерть потерпевшего. Жизнь потерпевшего не является дополнительным объектом при разбойном нападении в отличие от его здоровья.

При анализе влияния объективной стороны преступления на квалификацию преступлений мы должны исходить прежде всего из того, что любое преступление — это деяние (действие или бездействие). Нет деяния – нет преступления.

Любое деяние влечёт за собой определённые последствия. В ряде случаев последствия напрямую влияют на квалификацию содеянного. Например, при причинении вреда здоровью квалификация будет зависеть от тяжести причинённого вреда: тяжкий - ст.111, средний тяжести – ст.112, лёгкий – ст.115. В эту же линейку частично вписываются и побои – ст.116 так как в диспозиции статьи прямо указывается на отсутствие последствий, указанных в ст.115.

Последствия могут быть признаком квалифицированного состава преступления, о чём всегда прямо указано в законе.

На квалификацию совершённого деяния влияет наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Скажем, водитель автомобиля совершил наезд на пешехода при этом у него не оказалось с собой водительского удостоверения (забыл дома). Это нарушение Правил дорожного движения. Но других правил водитель не нарушал, так как двигался с разрешённой скоростью, а пешеход неожиданно выскочил на дорогу из кустов, росших на обочине. Очевидно, что отсутствие при себе водительского удостоверения никак не находится в причинной связи с совершённым наездом. Возможно, водитель будет наказан за отсутствие удостоверения в административном порядке.

Влияет на квалификацию преступлений способ, время, место и обстановка совершения преступления. Как правило, это специально указывается в диспозиции соответствующей нормы Особенной части УК. Либо соответствующие разъяснения можно найти в постановлениях Пленума Верховного Суда. Например, в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 01 1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» раскрывается содержание понятия особой жестокости – п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, а в п.9 – понятие общеопасного способа убийства – п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Время совершения преступления не обязательно указано специально. Такое понимание может вытекать из смысла анализируемой нормы при применении квалификации. Например, воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (с.141 УК РФ) может происходить только в момент выборов. В другое время таких комиссий просто не существуют, они создаются для проведения выборов. В равной степени оставление погибающего военного корабля (с.345 УК) может быть совершено только в момент происходящей гибели судна. Оставление судна в другое время может квалифицироваться по другим статьям или вообще не подлежит квалификации.

Место совершения преступления так же может отражаться на квалификации. Так, охота будет признана незаконной, если она была совершена на «особо охраняемой природной территории» п. «г» ч.1 ст.258 УК.

Так же по этой статье следует квалифицировать совершённое деяние, если оно совершается «в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации». Речь идёт об учёте всей обстановки совершения преступления.

Если указанные обстоятельства – способ, время, место и обстановка совершения преступления не указаны законодателем при описании того или иного состава преступления, они на квалификацию не влияют, но подлежат обязательному выяснению в ходе следствия так как могут повлиять на назначение наказания (например, п. «л», п. «м» и др. ч.1 ст.63 УК).

Признаки субъекта преступления и их учёт при квалификации преступлений.

Уголовная ответственность, согласно ч.1 ст.20 УК наступает с 16 лет. Однако за ряд преступлений, указанных в ч.2 ст.20 уголовная ответственность может наступать с 14 лет. Перечень закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

В ряде случаев возраст наступления уголовной ответственности может быть и ещё выше. Так, ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (с.150), а равно совершение преступлений, предусмотренных ст.151 и ст. 1512 возможно только при достижении обвиняемым восемнадцатилетнего возраста, как указано непосредственно в этих статьях.

Иногда этот возраст ещё более высокий. Так, вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст.305 УК) может быть совершено только судьёй (судьями). Судьёй же, согласно с.119 Конституции Российской Федерации, может быть только гражданин Российской Федерации, достигший 25 лет. А судьёй Верховного Суда РФ можно стать только с 35 лет, судьёй Конституционного Суда только с 40 лет (возраст нормативно закреплён в законодательстве).

В уголовном праве давно фигурирует понятие специального субъекта. Это субъект, обладающий всеми признаками субъекта преступления, но дополнительно имеющие некоторые признаки, присущие только ему. Например, мать новорожденного ребёнка (ст. 106 УК), налоговый агент (ст.1991 УК), капитан судна (ст.270 УК), должностное лицо (Гл. 30 УК и не только) и многие другие составы. Количество норм со специальным субъектом постепенно увеличивается. В какой-то мере это объясняется усложнением (экономическим, политическим, технологическим и т.п.) всего нашего бытия. Возможно, в будущем мы найдём интегративный способ универсального описания всех сложностей и особенностей того, что сегодня называем специальным субъектом преступления.

Возможно ли соучастие в преступлениях со специальным субъектом иных лиц? – Да, возможно. Ч.4 ст.34 гласит: «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьёй, несёт уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника». Таким образом, в преступлении со специальным субъектом лицо не может быть исполнителем.

Ещё один непростой вопрос – о посредственном исполнении. Так, субъектом изнасилования может быть только мужчина. Никакой половой дискриминации – только физиология. Однако, если женщина склоняет к совершению изнасилования лицо, «не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом», то есть преступление совершается посредством использования названных лиц, то это лицо, склонившее к совершению преступлениях третьих лиц, подлежит уголовной ответственности как исполнитель (ч.2 ст.33 УК). Вот такой юридический парадокс. К счастью, такие случаи встречаются крайне редко.

Особенности субъективной стороны и квалификация преступлений.

Как известно российское уголовное законодательство признаёт две формы вины: умысел и неосторожность. Умысел в свою очередь делится на прямой и косвенный, а неосторожность на легкомыслие и небрежность.

Ответственность за неосторожные деяния наступает только тогда, когда это специально предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК (с.2 ст.24 УК РФ). Иными словами, в УК обязательно должно быть указано, что данное деяние совершенно по неосторожности или данное деяние повлекло по неосторожности те или иные последствия. Таким образом с 1996 года с принятием ныне действующего УК РФ прекратились многолетние споры о форме вины при совершении некоторых преступлений. Такой подход является совершенно оправданным, он исключает возможность манипулирования квалификационными действиями. Одновременно он не мешает в случае наличия крепкой доктринальной позиции ставить вопрос о законодательном изменении формы вины. Именно законодательном.

Наиболее распространённой формой вины является умысел. В теории давно сложилась чёткая позиция, что в случае совершения умышленного преступления каждый признак состава преступления осознавался виновным.

Например, п. «в» ч.1 ст.105 предусматривает убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а п. «г» - убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Поскольку законодатель использовал в данном случае термин «заведомо», он тем самым подчеркнул, что виновный это обстоятельство осознавал и стремился к убийству с полным осознанием того, что произойдёт.

Значительная часть преступлений может быть совершена как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом, как специально указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УКРФ)», «если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)».

УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преступления, совершённые с двумя формами вины (ст. 27). До принятия ныне действующего УК существование подобных преступлений признавались теорией, но закон об этом умалчивал. Суть таких преступлений заключается в том, что психическое отношения лица к содеянному и последствиям отличается от психического отношения лица к более тяжким, квалифицирующим последствиям. Например, ч.4 ст.111 УК предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. В данном случае законодатель объединяет в один состав два преступления умышленное и неосторожное. Оба эти преступления могут существовать самостоятельно, но при их объединении получается качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. В целом такое преступление признаётся совершенным умышленно.

Влияние мотива и цели на квалификацию преступлений. Поскольку мотив и цель входят в субъективную сторону преступления, постольку они должны учитываться при квалификации преступлений.

Мотив и цель влияют на квалификацию преступлений только тогда, когда они включены в диспозицию соответствующей нормы Особенной части УК РФ. Очень часто мотив и цель выступают в качестве квалифицирующего обстоятельства. Так, п. «к» ч. 2 ст.105 УК предусматривает ответственность за убийство «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение». Тогда, когда цель совершения преступления указана в диспозиции, это означает, что данное преступление совершено с прямым умыслом.

В равной степени это относится и к мотиву преступления. п. «е1» ч.2 ст.105 УК – убийство, совершённое «по мотиву кровной мести», п. «л» - «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Подобных примеров в УК хватает. Трудности при квалификации могут возникать тогда, когда в процессе расследования выяснится, что виновный руководствовался не одним, а несколькими мотивами, ставил перед собой не одну, а несколько целей при совершении преступления. В таких случаях рекомендуется выделить, основной, доминирующий мотив, а остальные учитывать как сопутствующие. Как правило, это должно отражаться на квалификации.

Особое внимание следует уделить вопросам влияния ошибки на квалификацию преступления.

Ошибка в объекте. Преступник посягал на вполне конкретное охраняемое законом благо. Например, преступник хотел убить судью, вынесшему ему в прошлом обвинительный приговор, но ошибся и убил похожего человека – ст. 295 УК. Состав сформулирован как посягательство, что включает в себя и убийство, и покушение на убийство. Дело в том, что при ошибке в объекте квалификация должна проходить именно как покушение со ссылкой на ст. 30 УК. В приведённом примере этого не требуется.

В случае совершения убийства, квалифицируемого по п. «б» ч. 2 ст.105, если виновный по ошибке убивает не того человека, которого хотел убить, а похожего, ссылка на ч. 3 ст.30 УК обязательна. Многие считают, что здесь проявляется юридическая фикция, ибо оконченное преступление мы квалифицируем как покушение. Для того, чтобы этого избежать можно предложить квалифицировать одно и тоже преступление как покушение и как оконченное преступление: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 105 и ч.1 ст.105 УК РФ. С этим соглашаются не все, но, на мой взгляд, это точное описание того, что произошло в действительности. Впрочем, для практической работы вполне достаточно и квалификации с использованием ст. 30.

От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете. По общему правилу, ошибка в предмете не влияет на форму вины и ответственность. Однако, если лицо намеривалось украсть какую-то очень дорогую вещь (редкую коллекционную монету), а по ошибке похитило совсем простую монету, то его деяние надлежит квалифицировать со ссылкой на ст.30 и по ч.3 или ч.4 ст.158 УК в зависимости от стоимости похищенного.

В практике встречаются ошибки в потерпевшем, когда виновный хотел убить одного человека, но убивает по ошибке другого. На квалификации это не отражается, так как закон в равной степени охраняет жизнь каждого человека. Интересно отметить, что это правило раньше иногда закреплялось в законе. Так, ст. 1456 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в ред. 1885 г.) закрепляла положение о том, что: «кто, имея намерение нанести кому-либо смерть, вместо сего лица, по ошибке или иному случаю, лишит жизни другого, тот подвергается тому ж самому наказанию, какому, на основании предшедших 1449 – 1455 статей, он долженствовал бы подвергнуться, если бы умертвил того, на жизнь коего он имел умысел»[3]

Возможна ошибка относительно общественно опасных последствий. Виновный бьёт кулаком в грудь потерпевшего, стремясь таким ударом нарушить работу его сердца, не зная, что сердце у потерпевшего находится в правой стороне грудной клетки (врачи называют это транспозицией внутренних органов с декстрокардией). Ожидаемых последствий не наступает. Содеянное следует квалифицировать по направленности умысла.

Встречаются также ошибки в развитии причинной связи. В практике был случай, когда женщина решила отравить своего больного мужа. Нашла какой-то яд и стала его помаленьку добавлять в пищу. Совершенно неожиданно муж через какое-то время стал поправляться и выздоровел. В случае обнаружения её умысла деяние надлежит квалифицировать именно по направленности умысла.

В современный период времени, как ни странно, стали возникать проблемы при квалификации продолжаемых преступлений и отличие продолжаемого преступления от совокупности преступлений. Дело в том, что наше уголовное законодательство не содержит и никогда не содержало термина продолжаемое преступление. Определение продолжаемого преступления есть в УК Казахстана, Кыргызстана, Украины и других республик, входивших в СССР.

В тоже время это явление востребовано практикой. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что уже одно из первых постановлений Пленума Верховного Суда СССР называлось «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (№23 от 04 апреля 1929 г.). Действует до сих пор. В Постановлении (п.2) содержится такое определение продолжаемого преступления, как преступления, складывающегося «из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих единое преступление». В качестве примера Верховный Суд упоминает истязание.

Позже в Постановлении №4 от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (действует и поныне) Верховный Суд уточнил это определение (указав, правда, что речь идёт о продолжаемом хищении), что преступление складывается «из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление» (п.11). С небольшими уточнениями такая же формулировка содержится и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР №6 от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» (п.4).

Таким образом, высшие судебные инстанции выделяли, во-первых, тождественность совершаемых преступлений, наличие общей цели при совершении этих преступлений и единство умысла виновного, совершающего эти преступления. Присутствие и единство этих признаков составляют в их совокупности одно преступление.

Если в 1929 году отмечалось только одно преступление как продолжаемое – истязание, то сегодня ситуация иная. Квалификация истязания в данном случае вообще не вызывает трудностей, так как в УК есть специальная норма, предусматривающая ответственность именно за истязание – ст.117: «Причинение физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями».

Трудности возникали – и это видно по реакции Верховных Судов СССР и РСФСР, а потом и РФ - при отграничении единичного преступления от совокупности преступлений при совершении хищений. Анализ современной судебной практики это подтверждает.

Однако не только хищения могут совершаться как продолжаемые преступления. Судебная практика свидетельствует, что так могут квалифицироваться изнасилование – ст. 131, насильственные действия сексуального характера – ст.132, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённого другими лицами преступным путём – ст.174, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступления – ст1741, незаконное получение кредита – ст.176, наркопреступления – ст.2281, незаконная рубка лесных насаждений – ст.260, взяточничество – ст.ст.290-2912 и др. Судя по всему, этот перечень будет ещё расширяться[4].

Следует отметить, что далеко не во всех случаях суды ориентируются на те признаки, которые были указаны ранее (тождественность преступлений, наличие общей цели и единство умысла). Это затрудняет работу правоприменителя. Да, «общего решения проблемы, которое подходило бы для квалификации всех преступлений, сегодня не существует»[5]. Его не существует в виде законодательной нормы. В теории этот вопрос отработан. Плохо ли хорошо – это другой вопрос. Принятие такой нормы давно созрело. Пока же будем руководствоваться тем, что есть.

Значительные сложности иногда встречаются при квалификации в случае конкуренции уголовно-правовых норм. Одна из наиболее полных работ по этой проблеме принадлежит Л.В. Иногамовой-Хегай[6]. Хотя работа написана более двадцати лет назад она не утратила своей актуальности. Правда, время неуклонно движется вперёд, и появляются новые и новые проблемы в этой сфере[7].

Конкуренция возникает тогда, когда разные нормы с различной степенью обобщения и с различной полнотой описывают по сути дела признаки одного и того же преступления. Естественно, перед правоприменителем сразу возникает вопрос: какую норму использовать, ибо использовать можно только одну норму. Следует внимательно проанализировать конкурирующие нормы и применять только ту, в которой есть специфические признаки, отсутствующие в другой (других) нормах.

Наиболее часто встречаются такие виды конкуренции, как конкуренция общей и специальной нормы; конкуренция специальных норм; конкуренция части и целого.

При наличии конкуренции между общей и специальной нормой всё решается на основании ч.3 ст.17 УК: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Есть общая норма – убийство (ч.1 ст.105) и есть специальные нормы – квалифицированное убийство (ч.2 ст. 105) и привилегированные составы: ст. 106 (Убийство матерью новорожденного ребёнка), ст.107 (Убийство, совершённое в состоянии аффекта) и ст.108 (Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление). Естественно, что в любой специальной норме описаны признаки деяния, отсутствующие в общей норме, поэтому при их наличии квалификация производится по специальной норме.

При конкуренции специальных норм как правило должна выбираться та норма, в которой более мягкие санкции (разумеется, при равенстве остальных данных).

При конкуренции части и целого необходимо исходить из того, что выбор должен быть остановлен на той норме, которая с наибольшей полнотой охватывает признаки совершённого деяния. Иными словами, при квалификации мы выбираем «целое». С 2012 года в уголовном праве сложилась парадоксальная ситуация. УК был дополнен шестью статьями, конкретизирующими состав мошенничества (ст.ст. 1591 – 1596). Одна из них – ст. 1594 в 2016 г. на основании постановления Конституционного Суда РФ была исключена из Уголовного кодекса. При этом ст. 159 Мошенничество при любом анализе охватывает все признаки преступлений, предусмотренных во вновь введённых статьях. Однако, правила квалификации в данном случае требуют квалифицировать совершённое деяния по специальной норме. Это ничего не даёт ни практике, ни теории, а только усложняет работу правоприменителя, а в ряде случаев понижает порог уголовного наказания. До сих пор никто не может объяснить, для чего были введены эти статьи.

Процесс квалификации совершенствуется постоянно, что объясняется постоянно меняющимися условиями жизни.