Учебник по уголовному праву

§ 3. Причинение вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление

 

1. До принятия Уголовного кодекса Российской Федера­ции случаи причинения вреда лицу при его задержании в момент или непосредственно после совершения им преступления для передачи ор­ганам власти оценивались по правилам необходимой обороны. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. от­мечал, что «действия народных дружинников и других граждан, вы­полнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причи­нивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны».

Теория уголовного права исходила из того, что действия по задержанию лица, совершившего преступление, имеют специфические особенности, отличающие их от необходимой обороны, и поэтому яв­ляются самостоятельным видом обстоятельств, исключающих преступ­ность деяния.

Уголовный кодекс РФ причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованно предусматривает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность дея­ния. Статья 38 УК определяет: «Не является преступлением причине­ние вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

2. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения ст. 38 УК могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление. Меры, применяемые для задержания преступника, признаются правомерными при наличии определенных условий, относящихся к общественной опасности совершенного преступления и к обстоятельствам задержа­ния.

Пленум ВС разъясняет, что задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ).

К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т. п.).

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.

Исходя из положений ст. 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда. Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях (п. 18—24 ППВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 г. № 19).

Задержание предполагает наличие достаточных данных, свиде­тельствующих о том, что именно задерживаемый является лицом, со­вершившим преступление. В ст. 91 УПК перечислены основания для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Из требований ст. 91 УПК следует исходить и для решения вопроса о правомерности приме­нения ст. 38 УК. Достаточным основанием для осуществления задер­жания следует признать также побег лица из места заключения или из-под стражи. В этом случае у задерживающего нет сомнения в том, что задерживаемый является лицом, совершившим преступление.

Вред лицу, совершившему преступление, может быть причинен при его задержании в процессе совершения преступления либо при доставке задержанного в органы власти. Правомерным является при­чинение вреда лицу, совершившему преступление, в момент или не­посредственно после совершения им преступления.

3. Задержание лица, совершившего преступление, осуществляет­ся с целью доставления его в органы власти. Для достижения именно этой цели причиняется ему вред. Если насилие или причинение иного вреда преследовало цели мести, расправы над задержанным, самосу­да, то виновные в содеянном подлежат ответственности как за умыш­ленное совершение преступления.

При задержании лицу, совершившему преступление, может быть причинен физический вред (например, связывание, нанесение телес­ных повреждений, побоев) либо имущественный (например, поврежде­ние транспортного средства, принадлежащего преступнику). Разуме­ется речь идет о причинении вреда именно лицу, совершившему прес­тупление, при его задержании и доставлении в органы власти. Если при этом вред причиняется третьим лицам, то вопрос о правомернос­ти содеянного должен решаться по правилам крайней необходимости.

Важным условием правомерности действий по задержанию лица, совершившего преступление, является соответствие причиненного вреда опасности совершенного преступления. Решение этого вопроса будет зависеть от характера и тяжести совершенного преступления, особенностей личности преступника, его поведения при задержании и конкретной обстановки задержания.  Для правомерности действий по задержанию преступника не требуется, чтобы причиненный вред был меньше того, который причинил преступник.  Решающее значение при этом должно иметь то, что вред лицу, совершившему преступление, причинен с целью его задержания и размер этого вреда соответству­ет как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и обстоятельствам задержания.

4. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совер­шившего преступление, как указано в ч. 2 ст. 38, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрез­мерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает в случаях убийства такого лица, умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда его здоровью. При этом убийство подлежит квалифика­ции по ч. 2 ст. 108, а причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью — по ч. 2 ст. 114 УК. В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК совершения преступления при нарушении условий правомер­ности задержания лица, совершившего преступление, как и при нару­шении условий правомерности других обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК, признается обс­тоятельством, смягчающим наказание.

Положения ст. 38 УК, а также ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК об в судебной практике применяются редко. Тем не менее, у судов возникают трудности, связанные с выяснением наличия такого обстоятельства и факта превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В частности, суды в отдельных случаях не устанавливают и не исследуют тот факт, что сотрудники правоохранительных органов или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение при этом вреда задерживаемому лицу имело вынужденный характер, обусловливаемый обстоятельствами его задержания.

Например, по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. Н. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н., занимая должность инспектора ДПС, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД, в связи с поступившей от последнего информацией о вскрытии банкоматов, прибыл совместно с сотрудником ДПС П. в помещение дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», где находились С., Э. и Л. Данные лица были ими задержаны и по указанию Н. легли на пол. Затем в данное помещение прибыли сотрудники ДПС К-н и К-в, которые стали удерживать Л. и Э., а Н. подошел к С. с целью удержания рук последнего за спиной и в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, без надлежащих на то оснований применил насилие, выразившееся в нанесении ранее задержанному им и находившемуся на полу в положении лежа, не оказывающему сопротивления гражданину С. двух ударов ладонью в область затылочной части головы, от которых тот ударился лицом о пол. В результате С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью. Осужденный Н., не отрицая факта применения физической силы к потерпевшему С., утверждал, что, лежа на полу, задержанный С. стал подниматься на локти, поднимать голову и смотреть по сторонам, из чего он сделал вывод о том, что при определенных навыках С., руки которого на тот момент не были в наручниках, мог выхватить пистолет у него или у лежащего рядом Э. и применить оружие, при этом перед проведением задержания через стеклянные двери, ведущие в отделение банка, он увидел трех мужчин, стоящих у банкоматов и производящих какие-то действия. Один из мужчин сидел на корточках около банкомата, на поясе у него находилась кобура, из которой виднелась рукоятка пистолета. Рядом с ним стоял С., совершая действия с банкоматом и держа в руках большую пачку денежных купюр. Полагая, что жизни сотрудников полиции угрожает опасность, им была применена физическая сила к потерпевшему, после чего на задержанного были надеты наручники.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев дело по жалобе защитника, отметила, что не установлено, что при применении силы в отношении С. умысел Н. был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение потерпевшему физической боли либо вреда здоровью, поскольку Н. стремился своими действиями задержать С. и не допустить совершения им каких-либо противоправных деяний, в том числе в отношении прибывших сотрудников полиции. Н. считал С. лицом, совершающим преступление в составе группы вооруженных лиц. Сведениями, зафиксированными на видеозаписи, подтверждены доводы осужденного о том, что при применении к потерпевшему С. физической силы он исходил из существующей непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции, и действовал с учетом создавшейся обстановки, в том числе предполагаемых характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялась физическая сила, вооруженности задерживаемых лиц и их численного превосходства. Вывод суда первой инстанции об умышленном нанесении Н. двух ударов С. без наличия надлежащих оснований и за пределами полномочий был признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 286 УК, отменила обвинительный приговор и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК (апелляционное определение от 12 мая 2016 г. по делу № 10-6422/2016).