Учебник по уголовному праву

§ 6. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на содержание вины

 

1. Под ошибкой в уголовном праве понимается неправильное, ошибочное представление лица, совершающего общественно опасное деяние, о юридических или фактических свойствах совершаемого деяния или его последствиях. Ошибки могут быть двух видов: юридические и фактические. Юридическая ошибка состоит в ошибочном представлении лица о преступном или непреступном характере, совершаемого им дея­ния или ошибочном представлении о квалификации преступления, виде и размере наказания, подлежащего применению за совершенное прес­тупление. Юридическая ошибка в отношении преступного или непрес­тупного характера совершаемого деяния может выражаться в том, что лицо, совершая деяние, в действительности не являющееся преступ­ным, считает его преступлением, например, А., получив от К. по доверенности машину для поездки в Крым, по возвращении узнал, что К. скоропостижно скончался и решил присвоить машину. Совершая это деяние, А. считал его преступлением, в то время как оно преступ­лением не является, а образует гражданско-правовое нарушение. Та­кого рода деяние получило в теории уголовного права название мни­мого преступления, поскольку преступления в действительности не было, оно существовало лишь в воображении лица, совершившего нейтральный по отношению к уголовному закону поступок. Поскольку фактически совершенное деяние не относится к общественно опасным, мнимое преступление не влечет уголовной ответственности, из-за отсутствия в действиях лица состава преступления.

Ошибка в отношении преступного характера совершаемого деяния может выражаться также в том, что лицо, совершая деяние, являюще­еся преступлением, считает это деяние непреступным. Такая ошиб­ка, как правило, не исключает уголовной ответственности, посколь­ку существующая процедура принятия и вступления уголовного закона в силу практически исключает незнание уголовного закона; с момен­та вступления уголовного закона в силу презюмируется знание его всеми гражданами. Вместе с тем, презумпция знания закона допуска­ет и исключения. Лицо может объяснить незнание закона тем, что оно находилось длительное время в командировке в отдаленных местах, куда по каким-либо причинам не поступала информация (зи­мовка, геологоразведка и т. д.). В этом и других подобных случаях следует выяснить, имело ли лицо возможность своевременно ознако­миться с законом. Если такая возможность была и виновный ею не воспользовался, то он подлежит ответственности на общих основани­ях. Если же он не имел этой возможности, то уголовная ответствен­ность исключается.

Следующая разновидность юридической ошибки — неправильное представление лица о квалификации преступления, виде  и  размере наказания,  подлежащего  применению  за совершенное преступление. Подобная ошибка не влияет на содержание вины и ответственность, поскольку лицо сознает характер общественной опасности совершен­ного преступления, его противоправность, а представление о квали­фикации деяния, размере и виде наказания не входит в содержание вины.

2. Фактическая ошибка выражается в ошибочном представлении лица о фактических свойствах совершаемого им деяния и его последствиях. Она может относиться к объекту, предмету, действию или бездействию и причинной связи.

Под ошибкой в объекте понимается ошибочное представление о содержании объекта посягательства. Лицо полагает, что причиняет ущерб одному объекту, тогда как фактически посягательство осу­ществляется на другой, обычно, сходный объект. Квалификация осу­ществляется по субъективной направленности деяния, и, поскольку фактически вред не причиняется, в соответствии с субъективной направленностью содеянное квалифицируется как покушение на совер­шение соответствующего преступления. Например, Р., желая нанести тяжкое повреждение своему начальнику капитану М. на почве недо­вольства его служебной деятельностью, учинил эти действия в отно­шении проживавшего в одном подъезде с М., гражданина К., которого он ошибочно принял за капитана М. Содеянное в этом случае обосно­вано было квалифицировано как покушение на насильственные действия в отношении начальника. Ошибка в объекте влияет на ква­лификацию лишь в том случае, когда ответственность за посяга­тельство на различные объекты предусмотрена разными нормами Осо­бенной части УК (например, преступления против военной службы и общеуголовное преступление). Если же различные объекты охраняются одной и той же нормой, то такая ошибка не оказывает влияния на квалификацию содеянного. Например, виновный полагает, что похища­ет имущество, принадлежащее одному собственнику, а на самом деле это имущество принадлежит другому собственнику; содеянное в любом случае охватывается составом одного и того же преступления.

Например, одни и те же действия виновного суд ошибочно квалифицировал как убийство, и как покушение на убийство, то есть по совокупности преступлений. Установлено, что Г., будучи уверенным, что его сожительница Б. находится в состоянии беременности, на почве ссоры взял охотничье ружье и выстрелил потерпевшей в голову, в результате чего наступила смерть Б. Суд признал, что свой умысел на убийство женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, Г. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая не находилась в состоянии беременности, о чем он не знал, и квалифицировал действия Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям. Квалификация действий Г. по совокупности преступлений, предусмотренных одной статьей, противоречит положениям ч. 2 ст. 17 УК, действовавшей в период совершения преступления и постановления приговора. В соответствии с названным Законом совокупностью преступлений признавалось одно действие или бездействие, содержащее признаки преступлений, но предусмотренное двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ. Таким образом, суд ошибочно квалифицировал действия Г. по совокупности преступлений. С учетом того, что умысел Г. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате действий виновного наступила смерть потерпевшей, которая в состоянии беременности не находилась, квалификация действий осужденного как покушение на убийство является излишней (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года).

Аналогичным образом оценивается ошибка в предмете посяга­тельства. Она влияет на квалификацию содеянного лишь в том случае, когда предмет, на который воздействует виновный, является составной частью объекта, охраняемого иной нормой права. Если же и тот и другой предмет принадлежат к материальным элементам одно­го и того же объекта, то такая ошибка никакого влияния на квали­фикацию содеянного не оказывает. Например, желая уничтожить с целью мести своему начальнику мотоцикл, принадлежащий воинской части виновный ошибочно уничтожил находящийся в военном гараже мотоцикл, принадлежащий врачу части. Поскольку желанный предмет и фактически уничтоженное относятся к материальным элементам разных объектов, то содеянное должно квалифицироваться не как преступле­ние против собственности, а как покушение на умышленное уничтоже­ние военного имущества (ст. 346 УК). Если же виновный по ошибке похитил вместо револьвера пистолет, то это обстоятельство не влияет на квалификацию, поскольку эти предметы в равной мере относятся к единому объекту.

Ошибки в объекте или предмете преступления не следует смеши­вать с так называемыми случаями отклонения действия, когда ущерб другому объекту причиняется в результате действия других причин, которые субъектом в момент совершения преступления не сознава­лись, но должны были и могли сознаваться. Так, например, Д., же­лая убить проходившего вдоль деревянного забора Г., выстрелил в него, но допустил промах и пуля попала в проходившего в это время за забором А., которому был причинен тяжкий вред здоровью. Здесь имеет место не фактическая ошибка, а отклонение действия. При на­личии вредных последствий, причиненных в результате отклонения действия, содеянное образует совокупность преступлений. В приве­денном примере действия Д. должны быть квалифицированы как поку­шение на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью по неосто­рожности.

Ошибка в средствах совершения преступления (действии) выра­жается в неправильном представлении субъекта об объективных свойствах используемых им средств для достижения преступного ре­зультата, вследствие чего общественно опасные последствия либо вовсе не наступают, либо наступают в значительно большем или меньшем объеме, чем ожидал виновный. В первом случае лицо подле­жит уголовной ответственности за покушение на то преступление, которое оно намеревалось совершить. Так, если виновный, полагая, что дает яд, а по ошибке напоил потерпевшего безвредной для здо­ровья микстурой для полоскания рта, его действия квалифицируются как покушение на убийство.

Наконец, может иметь место ошибка в причинности, заключавша­яся в неправильном представлении лица о причинной связи между де­янием и наступившим последствием. Суть ошибки состоит в том, что, совершая какое-либо действие, лицо уверено, что оно приведет к желаемому результату, а на самом деле желаемое последствие насту­пает либо по другой причине, либо от совершаемого деяния наступа­ет иное последствие. Например, преступник, зная, что потерпевший плавать не умеет, толкает его с моста, будучи уверенным, что он утонет. Потерпевший погиб при падении от удара о выступ моста. Ошибка такого рода на квалификацию преступления не влияет, поскольку виновный сознавал неизбежность наступившего результата. В случае, когда желаемый результат из-за ошибки в причинной связи не наступает, виновный подлежит ответственности за покушение на соответствующее преступление.