§ 2. Необходимая оборона

 

§ 2. Необходимая оборона

 

1. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой оборо­ны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции России), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Необходимая оборона осуществляется путем причинения вреда посягающему. Закрепленное в законе право гражданина самостоятельно отражать общественно опасные посягательства на свои личность и права, на личность и права других лиц, а равно на интересы общества и государства путем причинения вреда посягающему имеет важное предупредительное значение, нередко удерживает антиобщественные элементы от противоправных поступков. В то же время оно дает возможность гражданам непосредственно участвовать в борьбе с нарушителями законов, правил общежития. Право на необходимую оборону имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимая оборона является субъективным правом гражданина, которое он может осуществить по своему усмотрению, закон его к этому не обязывает. Только для лиц, которые в силу закона, иных правовых актов или служебного положения призваны охранять те или иные интересы от общественно опасных посягательств, она становится правовой обязанностью. Например, в соответствии с ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены задачи обеспечения личной безопасности граждан, предупреждения и пресечения преступлений, охраны общественного порядка и обеспече­ния общественной безопасности. Для выполнения возложенных на них обязанностей по службе в случаях, предусмотренных законом, сотрудники полиции наделяются правом применения силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия, например, экологическую катастрофу, совершение диверсии и т. п. Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют, например, применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др. (п. 6, 8 ППВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 г. № 19).

2. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, признаются общественно полезными при соблюдении определенных ус­ловий. В теории уголовного права эти условия называются условиями правомерности необходимой обороны. Различаются условия необходи­мой обороны, относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, принято считать общественную опасность посяга­тельства, его наличность и действительность.

Важнейшим и первым условием правомерности необходимой обороны, основанием возникновения права на нее является общественная опасность посягательства, против ко­торого осуществляется оборона. Под общественно опасным посяга­тельством, защита от которого допустима в пределах ст. 37 УК, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью Уголов­ного кодекса, независимо от того, привлечено лицо, его совершив­шее, к уголовной ответственности или нет. Источник общественно опасного посягательства при необходимой обороне составляют дейс­твия человека. В большинстве случаев это преступные действия, сопряженные с угрозой немедленного причинения ущерба охраняемым законом интересам (преступления против жизни и здоровья, изнаси­лование, хулиганство, посягательства на имущество и т. п.).

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

1) причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

2) применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11).

Необ­ходимая оборона возможна против незаконных действий должностных лиц, например, против превышения должностных полномочий, сопря­женных с насилием над личностью потерпевшего.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2016 г., по которому М. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 105 УК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшей Т. оставлены без удовлетворения (апелляционное определение от 9 февраля 2017 г. по делу № 34-АПУ17-1сп). Согласно вердикту М., являясь производственным охотничьим инспектором Мурманской региональной общественной организации, на участке охотничьих угодий остановил автомобиль, в котором следовали А. и Т., для проверки наличия охотничьих билетов, разрешений на хранение и ношение оружия, путевок и иных документов. Т. и А. отказались подчиниться требованиям М. предъявить документы и высказали оскорбления в его адрес. Когда М. вернулся в свой автомобиль, Т. подошел к правой пассажирской двери автомашины М. и открыл ее. В тот момент, когда М. вновь вышел из автомобиля, А. шел в его сторону с двуствольным ружьем в руках, направляя на него оружие и угрожая лишить его жизни, а после требования М. остановиться и бросить ружье, а также после предупредительного выстрела в воздух А. произвел один выстрел в сторону М. После этого Т. с ружьем в руках также начал приближаться к М. и, несмотря на требования последнего остановиться и бросить ружье, а также проигнорировав два предупредительных выстрела в воздух, Т. продолжил сближение с направленным на М. ружьем. М. произвел не менее чем по одному выстрелу из карабина сначала в А., попав ему в область груди, а затем в Т. — в область шеи. Данные действия он совершил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего малолетнего сына, находившегося с ним в автомашине, и в ответ на указанные выше действия А. и Т. Принимая во внимание характер действий А. и Т., которые отказались подчиниться требованиям М. и предъявить документы, высказали в его адрес оскорбления и применили в отношении его огнестрельное оружие, суд правильно расценил указанные действия А. и Т. как представляющие реальную угрозу жизни М. и пришел к выводу о том, что А. и Т. совершили общественно опасное посягательство на М., сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, защищаясь от которого, М. выстрелил в А. и Т. Доводы апелляционного представления об отсутствии у М. оснований опасаться за свою жизнь и жизнь сына противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, которым установлено обратное. Не основаны на законе и доводы представления о том, что избранный М. способ защиты не соответствовал характеру и интенсивности нападения.

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение, или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Закон (ст. 37 УК) не ограничивает необходимую оборону защи­той только от посягательств, являющихся преступными, она может быть вызвана и другими общественно опасными действиями людей. Не­обходимой обороной признается, в частности, защита от общественно опасных посягательств невменяемых, а также лиц, не достигших воз­раста, с которого они могут привлекаться к уголовной ответствен­ности. Однако нормы общественной морали требуют, чтобы в этих случаях защитительные действия совершались с особой осмотритель­ностью. Когда обороняющийся знает, что на него нападает невменяемый или несовершеннолетний, его действия, прежде всего, должны быть направлены на пресечение этого нападения другими способами.

Необходимая оборона недопустима против правомерного ограни­чения тех или иных свобод и интересов личности. Так, лишние сво­боды по приговору суда, задержание работником полиции хулигана, арест и водворение на гауптвахту военнослужащего за нарушение во­инской дисциплины по приказанию соответствующего командира (на­чальника) представляют собой правомерные действия, поэтому не создают права на необходимую оборону. Нельзя обороняться от дейс­твий, совершаемых при крайней необходимости. Недопустима оборона и против самого акта необходимой обороны.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относя­щимся к посягательству, является его наличность. Наличным призна­ется посягательство, которое уже началось и осуществляется. На­личным признается также посягательство, которое хотя фактически еще не началось, но имеется реальная угроза его непосредственного осуществления. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посяга­тельства, но и при наличии реальной угрозы нападения.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (п. 3 ППВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 г. № 19).

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т. п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. В случае совершения предусмотренных Особенной частью УК деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности (п. 5 ППВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 г. № 19).

С окончанием посягательства отпадает состояние необходимой обороны. Посягательство может быть окончено в связи с достижением его цели, отражением нападения, добровольным его прекращением со стороны самого нападающего и т. п. Следует, однако иметь в виду, что общественно опасное посягательство вызывает, как правило, сильное волнение у обороняющегося, он не всегда имеет возможность точно фиксировать момент окончания посягательства. Пленум Верхов­ного Суда в своем постановлении подчеркнул, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам крайней необходимости либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством. Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

1) защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11);

2) защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

3) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам;

4) переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (п. 7, 8 ППВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 г. № 19).

Третьим условием правомерности необходимой обороны, относя­щимся к посягательству, является его действительность. Действительным считается посягательство, существующее реально, а не только в воображении субъекта как результат его ошибочной оценки той или иной конкретной ситуации. Действия, совершенные для отра­жения кажущегося посягательства, т.е. когда лицо ошибочно полага­ет, что происходит реальное посягательство, которого в действи­тельности не было, называется мнимой обороной.

Не образуют необходимой обороны действия, совершенные против лишь предполагаемого посягательства. Нельзя считать необходимой обороной и причинение вреда нападающему, когда посягательство было окончено, необходимость применения средств защиты явно миновала, а причиненный вред является результатом мести, самочинной расправы. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т. п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. (п. 9 ППВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 г. № 19). Вместе с тем не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка (в ред.  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11).

Мнимой обороной признается причинение вреда потерпевшему при отсутствии реального общественно опасного посягательства вследствие заблуждения лица относительно наличия такого посягательства. Мнимая оборона исклю­чает ответственность если обстановка происшествия давала субъекту достаточные основания полагать, что он подвергается реальному на­падению. При этом лицо не могло и не должно было сознавать от­сутствие реального общественно опасного посягательства.

Как отмечает Пленум ВС, судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях (п. 16 ППВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 г. № 19).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства (п. 4 ППВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 г. № 19).

Например, по конкретному делу было установлено, что ночью, когда в доме спали, С. и его тесть Б. услышали подозрительный шо­рох на чердаке. С., взяв охотничье ружье, вместе с Б. вышел во двор. С. крикнул: «Кто там, слезай, стрелять буду!». Неизвестный, находившийся на чердаке, ответил, что свой, спрыгнул с чердака и спрятался за углом дома. С., держа в руках заряженное ружье, сде­лал несколько шагов по направлению к углу дома, за которым прита­ился неизвестный. В это время тот выскочил из-за угла и оказался прямо перед С., который, полагая, что отражает нападение, почти в упор выстрелил и убил гражданина. При убитом гражданине никакого оружия не было. Как выяснилось, он был сильно пьян и около двух часов ночи был замечен во дворе соседнего дома, откуда ушел с целью найти место для ночлега. С. был осужден вначале за убийс­тво. Однако Верховный Суд признал, что он действовал в состоянии мнимой обороны и его действия в данных конкретных условиях не со­держат состава преступления.

В тех случаях, когда в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности. Если же лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого в условиях реального общественно опасного посягатель­ства, то его ответственность наступает как за превышение пределов необходимой обороны.

3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, определяют круг защищаемых интересов, лиц, которым причи­няется вред при защите этих интересов, и соотношение нападения и защиты.

Защита при необходимой обороне осуществляется путем причине­ния вреда нападающему. Предотвращение опасности, угрожающей охра­няемым законом интересам, путем причинения вреда не нападающему, а третьим лицам следует рассматривать по правилам крайней необхо­димости (ст. 39 УК). Вред, причиняемый нападающему, по своему ха­рактеру может быть различным, возможно, например, ограничение его свободы, нанесение побоев, причинение вреда здоровью различной степени тяжести и даже лишение жизни. В отдельных случаях допус­тима защита путем причинения посягающему имущественного ущерба (например, уничтожение или повреждение имущества, с помощью кото­рого осуществляется посягательство).

Необходимая оборона может осуществляться для защиты личности и прав не только самого обороняющегося, но и других лиц, а также общественных и государственных интересов.

Одним из условий правомерности необходимой обороны является соразмерность защиты и посягательства. Защита признается сораз­мерной посягательству, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Вопрос о соразмерности защиты пося­гательству может быть правильно решен лишь на основе тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом долж­ны учитываться характер защищаемого блага, орудия и средства на­падения и защиты, интенсивность и стремительность посягательства, силы и возможности посягающего и обороняющегося, возможности пра­вильной оценки ситуации обороняющегося и др.

Для правомерности необходимой обороны не требуется, чтобы вред, причиненный посягающему, точно соответствовал, был пропорци­онален вреду, которым он сам угрожал. Вместе с тем нельзя признать правомерным умышленное причинение посягающему такого вреда, который явно не соответствует ни харак­теру ни опасности посягательства, ни его интенсивности (например, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью посягающего при за­щите незначительных имущественных интересов). Требование соразмерности не означает также полной идентич­ности орудий и средств нападения и защиты, равно как одинаковой интенсивности действий посягающего и обороняющегося. Пленум Вер­ховного Суда указал, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

1) объект посягательства;

2) избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

3) место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

4) возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);

5) иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (п. 12, 13, 14 ППВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 г. № 19).

4. Превышением пределов необходимой обороны признаются умыш­ленные действия, явно несоответствующие характеру и степени об­щественной опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК). Превышение пределов необходимой обороны, признаваемое преступлением, нахо­дится на границе с необходимой обороной, являющейся общественно полезной, правомерной деятельностью. Этим обусловлены встречающиеся трудности в их разграничении как в теории, так и в судебной практике.

Закон определяет превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) как действия я в н о не соответствующие ха­рактеру и опасности посягательства. Этим подчеркивается очевид­ный, в данной конкретной ситуации не вызывающий сомнений разрыв между защитительными действиями, с одной стороны, и характером и опасностью посягательства, — с другой. Так убийством при превыше­нии пределов необходимой обороны были признаны действия, совер­шенные при следующих обстоятельствах. Поздно вечером Б. подъехал к складу лесоматериалов на железнодорожной станции и стал похищать бревна. Вскоре он был обнаружен сторожем В., кото­рый потребовал, чтобы Б. сложил похищенное в штабель. Поскольку тот отказался выполнить требование и продолжал грузить повозку, сторож с целью пресечения преступления выстрелил в Б. и убил его. В. был осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК), а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Не всякое превышение пределов необходимой обороны является уголовно наказуемым деянием. Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. (п. 12, 13, 14 ППВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 г. № 19).

Закон устанавливает уголовную от­ветственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК) и за причинение посягающему тяж­кого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК). Если превы­шение пределов необходимой обороны выразилось в причинении легко­го вреда здоровью посягающего или в нанесении ему побоев, то со­деянное не образует состава преступления.

Вопрос о субъективной стороне преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, длительное время был спорным, в теории на этот счет высказывались различные точки зре­ния. Четкая позиция по этому вопросу была высказана в постановле­нии пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 года. В нем отме­чалась, что уголовная ответственность наступает лишь за умышлен­ное превышение пределов необходимой обороны, причинение вреда по­сягающему по неосторожности при отражении его общественно опасно­го посягательства, не может влечь уголовной ответственности. Эта позиция сейчас законодательно закреплена в статье 37, а также в статьях 108 и 114 УК.

Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (ст. 107 и ст. 113 УК), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен. Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.