Учебник по уголовному праву

§ 4. Неосторожность как форма вины

 

1. Неосторожная форма вины предусматривается в ст. 26 УК в двух видах, именуемых деянием, совершенным по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступное легкомыслие выражается в том, что лицо, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий, возможность наступ­ления которых оно предвидит. Например, Т., желая воспре­пятствовать проникновению посторонних граждан на территорию скла­да, включил в проволочное ограждение электрический ток напряжени­ем в 220 вольт и вывесил на видном месте с одной стороны ограждения объявление «Внимание, забор под напряжением, смерть!».  Он рассчитывал, что этого объявления будет достаточно для предотвра­щения возможных последствий, поскольку с других сторон к забору прилегал заболоченный, заросший кустарником участок и подход от­туда к забору по его мнению, был невозможен. Однако его расчет не оправдался, поскольку он не учитывал отсутствие достаточных усло­вий для предотвращения наступившего вреда: гражданка К., пасшая скот, подошла к забору со стороны заболоченного участка, дотрону­лась до проволоки руками и была убита. Вина Т., — неосторожность в виде допущенного легкомыслия.

С интеллектуальной стороны неосторожность в виде легкомыслия характеризуется так же, как и косвенный умысел, предвидением воз­можности наступления общественно опасного последствия. Виновный при этом полагает, что при существующих обстоятельствах предпри­нимаемые им меры являются достаточными для того, чтобы обезопа­сить совершаемое действие и не допустить наступления общественно опасных последствий. Рассчитывая на это, он и совершает намечен­ные деяния. Таким образом, интеллектуальный элемент самонадеян­ности включает уверенность виновного в том, что при существующих обстоятельствах опасное последствие не наступит, будет предотвра­щено и потому совершаемое деяние не является общественно опасным. Следовательно, виновный не считает совершаемое им действие или бездействие общественно опасным в уголовно-правовом смысле.

Волевой элемент самонадеянности выражается в том, что лицо не желало и не допускало наступления вредных последствий, которые фактически наступили. В приведенном примере Т. сознавал, что включенный в проволочный забор ток может привести к гибели чело­века, но без достаточных к тому оснований считал, что объявление об опасности, вывешенное на видном месте, способно предостеречь граждан и предупредить вредное последствие. Данное обстоятельство свидетельствует что, Т. не желал причинить кому-либо смерть и да­же не допускал этого.

Основанием ответственности за деяние, совершенное по легко­мыслию, является то, что виновный при наличии к тому возможности не проявил должной внимательности, не оценил объективно сложившу­юся ситуацию и не сделал всего необходимого, что требовалось для предотвращения вредных последствий.

Преступление, совершенное по легкомыслию, следует отличать от аналогичного деяния, совершенного с косвенным умыслом. Разгра­ничение между ними проводится как по интеллектуальному, так и по волевому моменту. При косвенном умысле лицо сознает общественную опасность совершаемого им деяния, а при самонадеянности оно счи­тает, что это деяние не обладает общественной опасностью, свойс­твенной преступлению. Более отчетливо различие между косвенным умыслом и неосторожностью в виде легкомыслия выявляется при ана­лизе волевого момента. При косвенном умысле лицо, предвидя воз­можность наступления общественно опасных последствий сознательно допускает их наступление, а при неосторожности в виде легкомыслия оно, также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий не допускает их наступление. При косвенном умысле ви­новный, предвидя возможность наступления общественно опасных пос­ледствий, хотя и не желает их наступления, но тем не менее ничего не предпринимает в целях их недопущения, относится к ним безраз­лично. При неосторожности виновный, предвидя возможность наступ­ления общественно опасных последствий, принимает конкретные меры к недопущению их наступления или рассчитывает на реальные факты, которые, по его мнению, способны предотвратить вредные последс­твия, и лишь ошибка в расчете, легкомыслие приводят к наступлению опасных последствий.

2. Преступление признается совершенным по небрежности если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предви­деть их последствия (ч. 3 ст. 26 УК). Примером преступления, совершен­ного по небрежности, может служить следующее дело. Ю., разряжая автомат после выполнения упражнения, не заметил оставшегося в патроннике патрона, отвернул ствол в сторону от мишеней и произ­вел контрольный спуск. Произведенным выстрелом был ранен А. Суд квалифицировал содеянное Ю. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК). Ю., разряжая оружие, не предвидел возможности наступления общественно опасного последс­твия, но при данных обстоятельствах должен был и мог ее предви­деть и не допустить наступления последствия. Совершая это деяние, Ю.  не сознавал его общественной опасности, хотя должен был и мог сознавать ее наличие.

Непредвидение возможности наступления вредных последствий нередко объясняется тем, что виновный, совершая определенные действие или бездействие, считает его правомерным, соответствую­щим правилам, установленным в данной сфере деятельности, хотя в действительности совершаемое виновным деяние является нарушением соответствующих правил или общепринятых мер предосторожности. Например, водитель К., ощутив занос автомобиля в момент приторма­живания на обледенелой дороге, попытался выровнять машину поворо­том руля в сторону, противоположную заносу, не прекратив торможе­ние. В результате занос резко увеличился, машина оказалась на по­лосе встречного движения и столкнулась с двигавшимся навстречу автомобилем. К., не знал правил, считал свои действия правильными и потому не сознавал общественной опасности совершаемого действия и не предвидел возможности наступления вредного последствия.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 9 декабря 2008 г. № 25 разъяснил, что в тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части УК о преступлениях против жизни и здоровья (п. 15).

В целях установления того, должно ли было и могло ли лицо предвидеть общественно опасное последствие своего действия или бездействия, теория уголовного права и судебная практика пользу­ются двумя критериями: объективным и субъективным.

Объективный критерий небрежности, который выражен в законе словами: «должно было предвидеть», предполагает установление на­личия нормы права или иного предписания, возлагающих на лицо обя­занность выполнить соответствующее действие или воздержаться от определенного действия с тем, чтобы при данных обстоятельствах, в которых действует лицо, предотвратить наступление общественно опасных последствий. Наличие объективного критерия говорит о двух положениях: во-первых, что практикой выработан способ предупреж­дения общественно опасных последствий в ситуации, в которой действовало лицо, и, во-вторых, что на лицо возложена обязанность соблюдать рекомендации практики, закрепленные в нормах права, обычаях, нормах морали. Несоблюдение этого требования и создает объективное основание уголовной ответственности. Требования, составляющие существо объективного критерия, закреплены в прави­лах по технике безопасности производства различных видов работ, эксплуатации различных машин и механизмов, в инструкциях, уста­вах, приказах, положениях и т. п. нормативных актах, служебных и профессиональных обязанностях. Если какая-то деятельность не уре­гулирована правовыми нормами, то от лица, занимающегося ею, тре­буется проявление предусмотрительности, выработанной практикой, либо требуемой нормами морали и здравым смыслом.

Однако установление объективного критерия является недоста­точным для признания наличия небрежности, поскольку он не отража­ет субъективного отношения лица к возлагаемым на него обязан­ностям. Поэтому наличие объективного критерия нуждается в допол­нении его субъективным критерием небрежности.

Субъективный критерий, который выражен в законе слова­ми: «Могло предвидеть» предполагает, что данное лицо с учетом его личных способностей, развития, состояния здоровья и других личных качеств способно в конкретных обстоятельствах совершения преступ­ления предвидеть возможность наступления последствий и предотвра­тить их. Субъективный критерий отражает наличие субъективного ос­нования уголовной ответственности за причиненный вред. Психофизи­ческие качества у разных лиц неодинаковы, следовательно, различны и способности предвидения общественно опасных последствий совер­шаемых общественно опасных деяний. Способность зависит прежде всего от физических данных (качества слуха, зрения, обоняния и т. д.), степени интеллектуальной развитости, наличия специальных познаний, навыков, опыта. Например, на время убытия в отпуск кла­довщика овощной базы на эту должность был назначен подсобный ра­бочий С. Под руководством С. был загружен морковью железнодорож­ный вагон. К моменту поступления вагона в место назначения мор­ковь пришла в негодность вследствие нарушения правил ее загрузки: морковь была погружена навалом, в то время как она должна была транспортироваться в ящиках. С. обвинялся в должностной халатнос­ти. Однако суд установил, что подсудимый специальной подготовки по занимаемой должности не проходил, необходимых познаний в об­ласти складирования и хранения овощей не имел, получить консуль­тацию по этому вопросу не имел возможности, а поэтому хотя он, как временно исполнявший обязанности кладовщика, но по своим субъективным свойствам не мог предвидеть возможности наступления вредных последствий. В данном случае имело место не­виновное причинение вреда, которое в уголовном праве именуется случаем или казусом. Случай (казус) характеризуется тем, что между общественно опасным действием или бездействием и наступившим последствием имеется причинная связь, лицо, совершившее это дея­ние, либо не было обязано (не должно) предвидеть общественно опасное последствие и предупредить его, либо не имело возможности (не могло) предупредить последствия этого деяния. Невиновное при­чинение вреда как институт уголовного права, отражающий принцип субъективного вменения, закреплен в ст. 28 УК, в которой говорит­ся: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его со­вершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осоз­навать общественную опасность своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных пос­ледствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть».

Таким образом эта норма права распространяется как на прес­тупления с материальным, так и формальным составом.

В ч. 2 ст. 28 УК также признается совершенное деяние неви­новно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (без­действия), но не могло предотвратить этих последствий в силу не­соответствия своих психофизических качеств требованиям экстре­мальных условий или нервно психологическим перегрузкам. Такие си­туации встречаются например, при поломках самолета, находящегося в полете, на подводных лодках, плавающих на большой глубине, при неполадках в сложных технических системах, включая пусковые площадки для запуска ракет, АЭС и т. п. Во всех этих случаях лица, обслуживающие названные объекты, обязаны устранять возник­шие неисправности, поломки, обнаружившиеся технические, произ­водственные и другие дефекты, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но экстремальные условия или личные психофизические возможности не позволяют предотвратить уг­розу наступления вредных последствий. Эта норма права порождена бурным ростом технического прогресса, таящим в себе возникновение ситуаций, предусмотренных статьей.

3. Из законодательного определения вины следует, что главным признаком, определяющим ее содержание и форму в материальных составах преступления, является психическое отношение лица к общественно опасному последствию. Отсюда следует, что преступление, объективным признаком состава которого является одно общественно опасное последствие, всегда характеризуется одной формой вины: умыслом или неосторожностью. Вместе с тем многие авторы выде­ляют так называемую смешанную, сложную или двойную форму вины; одна форма вины — по отношению к общественно опасному деянию (прямой или косвенный умысел), а другая (преступная небрежность или преступная самонадеянность) по отношению к общественно опасному последствию.

Такая конструкция вины подвергалась справедливой и обосно­ванной критике. Отмечалось, что научная несостоятельность ее заключалась в том, что она придает самосто­ятельное правовое значение психическому отношению к отдельным признакам преступления, в то время как действие или бездействие вне связи с последствием, самостоятельного юридического значения не имеет. Деяние получает юридическую, в том числе, и уголов­но-правовую оценку лишь в связи с последствием, на достижение ко­торого оно направляется.

В законе содержатся составы преступлений, в объективную сто­рону которых включены двоякого рода последствия, могущие быть следствием одного и того же деяния. Например, умышленное причине­ние тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), умышленное уничтожение или пов­реждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК), и некоторые дру­гие. В этих случаях следует различать основное последствие, опре­деляющее сущность этого преступления, и дополнительное, отягчаю­щее наказуемость за это преступление. Основным является то последствие, которое охватывается целью общественно опасного деяния.

Такое последствие указывает на умышленный характер преступления, поскольку деяния, направленные на достижение последствия, являю­щегося признаком состава преступления, могут совершаться только умышленно. Дополнительное последствие находится за пределами цели действия. Оно выступает в качестве побочного последствия по отно­шению к цели и поэтому усиливает ответственность за совершение того преступления, дополнительным последствием которого оно явля­ется. Это последствие закон использует в качестве квалифицирующе­го признака лишь в том случае, когда оно причинено по неосторож­ности. Конструкция такого рода диспозиций норм Особенной части УК дает основания для выделения составов, сочетающих умысел и неос­торожность при совершении преступления (двойная вина). Двойная форма вины характеризуется умышленным совершением преступления и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Ст. 27 УК «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» впервые этот институт в норме уголовного пра­ва следующим образом: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих пос­ледствий. В целом такое преступление признается умышленным».

Если одним действием причинены два последствия, не являющие­ся альтернативными признаками одного и того же состава преступле­ния, то содеянное образует два преступления (совокупность), а не единое преступление с двумя формами вины.

Не следует смешивать преступления с двойной формой вины и совокупность преступлений с преступлениями с двумя и более пос­ледствиями, являющимися альтернативными признаками одного и того же состава. Например, причинение по неосторожности смерти или иных тяжких последствий являются альтернативными последствиями состава незаконного обращения с ядерными материалами или радиоактивными веществами, предусмот­ренного ч. 2 ст. 220 УК. При одновременном наступлении обоих пос­ледствий, охватываемых одной и той же формой вины, содеянное со­вокупности преступлений не образует.

Анализ диспозиций статей Особенной части УК позволяет констатировать, что конкретный состав с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины при наличии любого из следующих условий:

1) если он сконструирован как формальный (например, предусмотренный ст. ст. 213, 297 УК) или усеченный (ст. ст. 162, 209, 210 УК), или состав создания конкретной опасности (ст. ст. 125, 238 УК);

2) в законе указано на умышленный характер данного преступления (ст. ст. 105—108, 167 УК);

3) в законе указано на цель (примечание 1 к ст. 158, ст. ст. 158—162, 164 УК РФ) или мотив (ст. 145 УК);

4) в законе содержится указание на заведомость (представление заведомо неверных сведений об избирателях (ст. 142.1 УК), склонение или иное вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего (ст. 151.2 УК), самовольность (ст. 330 УК РФ);

5) указание в статье на незаконность или противоправность действий (незаконные организация и проведение азартных игр (ст. 171.2 УК), незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания владельцев ценных бумаг (ст. 185.4 УК), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов (ст. 222 УК).

Следует отметить, что преступления с формальными и усеченными составами или составами, содержащими указание на цель, могут быть совершены только с прямым умыслом.

В отдельных случаях в состав умышленного преступления вклю­чаются последствия, которые могут быть причинены как умышленно, так и по неосторожности (например, причинение вреда здоровью при совершении насильственных действий в отношении начальника). В этих случаях деяние сознательно направляется на достижение опре­деленной цели (причинение боли, принуждение, сопротивление и т. д.) и поэтому преступление является умышленным. Фактические же последствия могут причиняться как умышленно (с прямым и косвенным умыслом) так и по неосторожности (в виде легкомыслия или небреж­ности), либо одно из них может быть причинено умышленно, а другое по неосторожности. В последнем случае нельзя признать наличие двойной формы вины, так как эти последствия являются альтернатив­ными, а не дополнительными к умышленному преступлению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» отмечается, что по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 или по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг — такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

в) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;

г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлении;

д) преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.