Учебник по уголовному праву

§ 1. Понятие, виды и значение множественности преступлений

 

Важным показателем общественной опасности лица, совершившего преступление, наряду с другими факторами, является количество совершенных им преступлений. Единичное преступление характеризуется одним уровнем опасности, повторяемость преступлений свидетельствует о качественно ином уровне общественной опасности.

Под множественностью преступлений понимается совершение одним лицом нескольких самостоятельных однородных либо разнородных преступлений, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не погашена или не снята судимость.

Непосредственно в уголовном законе понятие множественности преступлений не определено, оно введено в оборот наукой уголовного права. Но УК содержит положения, относящиеся к условиям ответственности лица, совершившего несколько преступлений. Эти условия имеют ряд общих черт, которые позволяют выделить множественность преступлений в самостоятельную уголовно-правовую категорию, имеющую не только теоретическое, но практическое, социальное и правовое значение.

Социальный смысл множественности преступлений состоит в том, что она позволяет дать объективную оценку общественной опасности преступных действий и решать вопросы уголовной ответственности виновного с учетом совершения им нескольких преступлений. Наличие совокупности и рецидива преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности виновного. В каждом совершенном преступлении отражается полученный при совершении предшествующих преступлений негативный (криминальный) опыт, который облегчает последующую преступную деятельность, придает ей большую дерзость и квалифицированность, повышает результативность, облегчает поиск путей уклонения от ответственности и т. п.

Множественный характер преступлений указывает на устойчивость антиобщественной установки и значительную глубину укоренившихся криминогенных свойств личности преступника, а значит, и на большую степень вероятности продолжения им преступной деятельности.

Повышенная опасность множественности преступлений и лица, виновного в их совершении, учитывается судом при решении вопросов уголовной ответственности в направлении ее ужесточения. Однако применяемая в этом случае мера воздействия не является арифметической суммой лишений, которые положены виновному за каждое преступление, а исходит из единой оценки всей совокупности деяний во взаимосвязи с данными о личности виновного и с учетом конституционного принципа о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК).

Действующее уголовное законодательство предусматривает, в частности, назначение наказания за каждое преступление в отдельности, но для отбывания определяет в качестве окончательной меры одно наказание, сколько бы преступлений ни было совершено.

В этом смысле отечественное законодательство отличается от правоприменительной практики некоторых зарубежных государств (например, США), которая предусматривает не только назначение, но и отбывание наказания за каждое преступление в отдельности, что отражается в суммировании назначенных наказаний. В результате виновный может оказаться осужденным на десятки и даже сотни лет. Несмотря на парадоксальность подобных мер, такая практика имеет свое обоснование. Оно состоит в том, что окончательная мера наказания, как полная сумма наказаний, назначенных за каждое преступление, отражает всю полноту опасности личности преступника и принцип полной ответственности за каждое преступление.

Российское уголовное законодательство традиционно ориентируется на гуманное решение вопросов уголовной ответственности, рассматривая кару не как цель, а лишь как средство достижения целей наказания.

Эти цели (исправление правонарушителя, восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений) должны осуществляться с помощью наказания, назначаемого в рамках установленных сроков, верхний предел которых не может быть выше того, который предусмотрен законом.

Так, назначая наказание по совокупности нескольких приговоров в виде лишения свободы, суд не может выйти за пределы тридцати лет, как об этом говорит ч. 4 ст. 56 УК.

Таким образом, институт множественности преступлений имеет важное социальное значение, представляя собой основу для справедливой оценки общественной опасности совершенных преступлений и лица, виновного в совершении этих преступлений, индивидуализации и дифференциации ответственности в зависимости от количества совершенных преступлений, эффективного решения вопросов уголовной ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Категория множественности преступлений имеет и сугубо правовое значение. Она позволяет отграничить рецидив от совокупности преступлений, а также от иных, внешне сходных с ними единичных преступлений (например, составных, продолжаемых и др.), определить порядок назначения наказаний при совершении нескольких преступлений, уточнить отдельные обстоятельства, относящиеся к характеристике совокупности преступлений, имеющие квалифицирующее значение, установить условия признания рецидива опасным, а также решить другие вопросы.

Одна из функций института множественности преступлений состоит в отграничении ситуаций совершения лицом нескольких преступлений от сложного единичного деяния, имеющего сходные черты с множественностью.

Наибольшее сходство множественность преступлений обнаруживает с так называемыми продолжаемыми преступлениями, которые состоят из нескольких тождественных, последовательно совершаемых деяний, каждое из которых может содержать оконченный состав преступления.

В отличие от множественности преступлений деяние, подпадающее под категорию продолжаемых, характеризуется органической взаимосвязью, единым умыслом и целью, направленными на один объект, каждый предыдущий эпизод является условием совершения последующего эпизода и все они в конечном итоге направлены на достижение единого результата. Понятия длящегося и продолжаемого преступления раскрываются в постановлении Пленума Верховного Суда СССР 1929 г. (с изменениями 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».

Началом продолжаемого преступления служит совершение первого, а окончанием — последнего акта пролонгированной преступной деятельности.

Существует некоторое сходство между множественностью преступлений и длящимся преступлением. Последнее представляет собой совершение действия (бездействия) с последующим длительным невыполнением виновным возложенных на него обязанностей. В каждый конкретный момент времени лицо считается совершающим преступление, что и делает длящееся преступление похожим на множественность преступлений. Например, лицо приобретает огнестрельное оружие и хранит его при себе (ст. 222 УК). Обязанность субъекта состоит в том, чтобы сдать оружие, прекратить противоправное поведение. Но поскольку он не делает этого, его преступное состояние каждый раз продолжает воспроизводиться, образуя единое по объективным и субъективным признакам деяние.

Началом длящегося преступления считается момент выполнения действия или бездействия, влекущего соответствующую правовую обязанность.

Оканчивается оно посредством добровольного прекращения преступного состояния (например, явки с повинной) либо принудительного прекращения такого состояния (задержание преступника). Возможна ситуация, когда правовая обязанность прекращается по истечении определенного времени. Например, достижение возраста совершеннолетия ребенком при злостном уклонении родителя от уплаты средств на содержание детей (ч. 1 ст. 157 УК).

Кроме продолжаемых и длящихся преступлений в уголовном законе имеются и другие сложные составы преступлений, включающие несколько относительно самостоятельных преступных деяний, в совокупности образующих единое преступление. Так, существуют составы с альтернативными действиями, каждое из которых образует самостоятельное преступление. Например, в ст. 228 УК предусматривается ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Каждое из названных действий образует самостоятельное преступление; совершение любого из них образует материальное основание для привлечения виновного к ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Однако из этого не следует, что совершение нескольких названных действий образует совокупность преступлений; содеянное образует один и тот же состав преступления независимо от количества входящих в объективную сторону деяний.

Но следует иметь в виду, что правила квалификации множественных преступлений могут различаться, исходя из толкования, даваемого Верховным Судом РФ. Так, например, в ППВС «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» от 4 декабря 2014 г. № 16 отмечается, что в тех случаях, когда несколько изнасилований либо несколько насильственных действий сексуального характера были совершены в течение непродолжительного времени в отношении одного и того же потерпевшего лица и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК РФ. Но в тоже время, если виновным было совершено в любой последовательности изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ, независимо от того, был ли разрыв во времени между изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

В ППВС «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 указывается, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Наряду с составами с альтернативными действиями существуют сходные с ними так называемые составные преступления, т. е. деяния, включающие в себя несколько деяний, каждое из которых образует самостоятельное преступление, но существующие в органическом единстве и в этом единстве представляющие собой новое преступление.

Составные преступления считаются оконченными при условии выполнения всех входящих в конструкцию его объективной стороны действий. Так, ч. 3 ст. 313 УК предусматривает побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (посягательство на интересы правосудия) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения (последнее является посягательством на личность). Сумма этих двух посягательств в целом образует одно качественно новое преступление, более опасное, чем составляющие его деяния.

Кроме того, множественность преступлений имеет значение для квалификации преступлений, в случае, когда она указана в качестве признаков состава преступления. В этом случае множественность выступает одним из оснований уголовной ответственности. Например, ст. 117 УК «Истязание», т. е. причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК. Но, в тоже время, если, например, вымогательство было сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ (п. 9 ППВС «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 17.12.2015 № 56).

Таким образом, множественность преступлений оказывает существенное влияние на ответственность лица, совершившего преступление, усиливая негативные последствия наказания.

Действующее законодательство предусматривает два вида (две формы) множественности: совокупность преступлений и рецидив преступлений.

Они различаются между собой по характеру совершаемых деяний, наличию или отсутствию судимости за предыдущее преступление, тяжести совершенных преступлений и юридическим последствиям.

До 2003 г. в УК существовал институт неоднократности. Ст. 16 УК гласила, что «неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята. В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений».

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ статья 16, а также упоминание о судимости и неоднократности как квалифицирующих признаках в виде неоднократности совершения преступлений были исключены из УК, для того чтобы лицо, отбывшее наказание, но имеющее судимость и совершившее аналогичное преступление, не подпадало под действие соответствующего квалифицирующего признака статьи Особенной части УК РФ, а действия лица, совершившего несколько преступлений, предусмотренных одной уголовно-правовой нормой, квалифицировались по совокупности преступлений.

Указанный ФЗ был принят во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1—8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» и особых мнений судей КС, где в частности отмечалось, что конституционной гарантией личности является право, закрепленное в ст. 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В оспариваемых нормах Особенной части УК «прежняя судимость» (п. «в» ч. 3 ст. 158), а также «неоднократность преступлений» и «совершение преступления лицом, ранее совершившим такое же преступление» (п. «н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 111) выступают в качестве квалифицирующих признаков состава преступления. Конституционный Суд Российской Федерации, оставляя поставленные заявителями вопросы о конституционности уголовно-правовых институтов судимости, неоднократности и рецидива на усмотрение законодателя, не нашел достаточно внятной и убедительной аргументации. По сути, тремя разными дефинициями (неоднократность, судимость, рецидив) законодатель обозначает в данном случае одно и то же явление, сводимое к рецидиву преступления, который выступает в качестве квалифицирующего признака состава преступления и назначение которого — обозначить большую степень общественной опасности и наказуемости деяния. Рецидив фактически присутствует в квалификации под видом неоднократности и судимости. Таким образом, единственным основанием, квалифицирующим преступление как более тяжкое, требующее усиления наказания, остается голый факт — наличие прежней судимости за преступление, за которое лицо уже осуждалось, понесло наказание и полностью искупило свою вину. По логике законодателя, совершение нового преступления свидетельствует о том, что прежнее наказание оказалось недостаточным и неэффективным и его следует скорректировать в сторону увеличения. Такая добавка к предыдущему наказанию, легализованная в квалифицирующих признаках Особенной части УК в виде неоднократности, связанной с судимостью, и судимости противоречит принципу «non bis in idem». Нарушение принципов равенства всех перед законом и судом и справедливой ответственности усматривается также в том, что понятие неоднократности предусматривает одинаковые правовые последствия для принципиально разных правовых ситуаций. В результате два эпизода преступлений лица, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, квалифицируются так же и влекут то же наказание как один эпизод такого же преступления, совершенного лицом, ранее судимым и уже отбывшим наказание за первое деяние. Здесь налицо не только буквальное удвоение наказания, но и явная дискриминация по признаку прежней судимости, а точнее — по особым качествам личности (социальной опасности), которые доктринально связываются с наличием неснятой и непогашенной судимости. Понятия рецидива, судимости и неоднократности, связанной с судимостью, используемые в целях усиления наказания при рецидиве преступлений, не только заменяют и дублируют друг друга, но и приводят к неоправданному ужесточению наказания, значительному усилению репрессивной направленности действующего УК.

Тем не менее Федеральным законом от 1 апреля 2019 г. № 46-ФЗ УК был дополнен ст. 210.1 — занятие высшего положения в преступной иерархии.