§ 3. Умысел как форма вины

 

§ 3. Умысел как форма вины

 

1. Понятие умысла раскрывается в ст. 25 УК. По содержанию интеллектуального и волевого момента умысел в законе делится на два вида: прямой и косвенный. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбеж­ность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, ес­ли лицо, осознавало общественную опасность своих действий (без­действия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и не желало, но сознательно допускало эти последс­твия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).

Из приведенных определений видно, что в прямом и косвенном умысле интеллектуальный элемент (момент) имеет частично одинако­вое содержание и выражается в осознании лицом общественной опас­ности совершенного действия или бездействия и предвидение возмож­ности наступления общественно опасного последствия. Вместе с тем по содержанию интеллектуального момента прямой умысел от косвен­ного умысла отличается тем, что лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, предвидит либо неизбежность, либо возможность наступления общественно опасных последствий. Тогда как при кос­венном умысле виновный предвидит лишь возможность наступления. Это различие впервые закреплено в уголовном законодательстве РФ. Предвидением наступления общественно опасных последствий опреде­ляется оценка социального характера своих действий. Предвидеть вредное последствие значит осознать опасность совершаемого дейс­твия (бездействия), его способность произвести данное последствие.  Поэтому осознание общественной опасности деяния является производным от предвидения общественно опасных последствий.

Волевой элемент прямого и косвенного умысла различаются по содержанию: при прямом умысле лицо желает наступления общественно опасного последствия, а при косвенном лицо хотя и не желает нас­тупления опасных последствий, но сознательно допускает эти пос­ледствия либо относится к ним безразлично. Например, преступник, желая избавиться от единственного свидетеля совершенного им прес­тупления, наносит ему сильный удар тяжелым камнем по голове, в результате чего тот умирает. Из примера видно, что преступник создавал общественную опасность совершаемого им действия, предви­дел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее, т. е. действовал с прямым умыслом. Что касается предвидения лишь воз­можности наступления опасных последствий при действии с прямым умыслом, то есть при наличии желания добиться их наступления, то такая конструкция прямого умысла вызывает серьезное сомнение в соответствии ее психическому процессу, происходящему в сознании виновного до начала и в момент совершения общественно опасного деяния. Если человек намеревается добиться определенного резуль­тата, то он не приступит к его осуществлению пока не определит то действие, которое с неизбежностью приведет его к желанной цели. Другое дело, что не всегда избранное действие (бездействие) при­водит к желаемому результату, но от этого не меняется содержание интеллектуального признака, который имел место в момент соверше­ния общественно опасного деяния. Отсюда основание для привлечения виновного за покушение на преступление. При наличии лишь сознания вероятности причинения вреда вряд ли можно говорить о наличии субъективного присвоения привлечения виновного за покушение не преступление. Если с этими доводами не согласиться, тогда следо­вало бы признать наличие покушения на преступление, совершаемое с косвенным умыслом.

Примером совершения преступления с косвенным умыслом являет­ся следующий случай. Н., возвращаясь ночью домой, на безлюдной улице увидел прислонившегося к стенке гражданина, находившегося в сильной степени опьянения. Несмотря на сильный мороз, Н. снял с пьяного пальто, шапку и ботинки и, оставив его раздетым на морозе, скрылся.  Потерпевший К. был обнаружен утром мертвым. Смерть наступила вследствие охлаждения. Как видно из обстоятельств со­вершенного преступления, Н. сознавал общественную опасность своих действий для жизни К., предвидел возможность гибели потерпевшего, не желал, но относился к этим последствиям безразлично, считая главной целью завладение имуществом. При косвенном умысле лицо не стремится к достижению общественно опасных последствий, возмож­ность наступления которых предвидит, а совершает действие или бездействие ради достижения иного, более значимого для него ре­зультата, который, в свою очередь, может быть, как преступным, так и непреступным. Следовательно, в преступлении, совершаемом с кос­венным умыслом, всегда имеется наряду с желаемым также и нежелае­мый результат.

Если желаемый результат является тоже преступным, то налицо два преступления: одно характеризуется прямым, другое — косвенным умыслом.

Если желаемый результат не содержит признаков какого-либо преступления, то содеянное образует лишь одно преступление, поро­дившее косвенный преступный результат. Например, начальник кон­воя, преследуя цель задержать бежавшего из-под стражи приговорен­ного к смертной казни преступника, произвел выстрел по преступни­ку на многолюдной улице, которым убил прохожего. Произведя выст­рел, начальник конвоя сознавал общественную опасность совершаемо­го действия (применения оружия в местах скопления граждан в целях задержания преступника не допускается), предвидел возможность причинения смерти потерпевшему, не желал ее, но безразлично к ней относился, т. е. стремился любой ценой задержать опасного преступ­ника. Если бы цель была достигнута — преступник был задержан пу­тем его ранения или даже убит, и при этом был убит посторонний, то виновное лицо подлежало бы уголовной ответственности только за причинение с косвенным умыслом побочного результата, так как при­чинение вреда преступнику при данных обстоятельствах состава преступления не образует.

Сознание общественной опасности действия или бездействия оз­начает понимание лицом фактических признаков объективной стороны состава преступления и их социальную оценку, т.е. направленность против охраняемого законом интереса. Например, при оскорблении начальника военнослужащий сознает, что потерпевший является на­чальником находится при исполнении обязанностей военной службы и что совершаемое им деяние направлено на унижение чести и достоин­ства начальника и способно достичь этой цели. Если осознание хотя бы одного из перечисленных обстоятельств отсутствует, то содеян­ное не может быть квалифицированно как оскорбление начальника. Точно также при совершении убийства с особой жестокостью лицо должно сознавать, что избранный им способ лишения жизни является особо жестоким, причиняет особые мучения и страдания его жертве. Поскольку сознание общественной опасности включает понимание фактических признаков состава преступления, закрепленных в уго­ловном законе, то, следовательно, оно охватывает и сознание про­тивоправности деяния, т. е. его запрещенности уголовным законом.

Предвидение общественно опасного последствия означает прежде всего осознание причинной связи между совершаемым деянием и пос­ледствием, предусмотренным в законе в качестве объективного приз­нака преступления. Предвидение неизбежности наступления опасных последствий имеет место в том случае, когда виновный рассматрива­ет совершаемое действие (бездействие) в качестве причины, способ­ной с неизбежностью придать желаемый результат. При оценке совер­шаемого деяния как вероятностной причины виновный предвидит лишь вероятность наступления общественно-опасного последствия. С точки зрения логики человек совершает действие (бездействие), являющее­ся вероятной причиной наступления не нужного для него обществен­ного опасного последствия, лишь в том случае, когда совершением этого действия он преследует достижение более значимого для него результат и расценивает это действие как необходимую причину достижения желаемого результата. В этом случае причинение общест­венно опасного результата будет характеризоваться косвенным, а желаемого — прямым умыслом. Поэтому различие между прямым и кос­венным умыслом в конечном итоге определяется содержанием волевого момента. При совершении преступления с прямым умыслом воля субъ­екта направляется исключительно на достижение предвидимого ре­зультата, последствие является целью его действия.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется тем, что лицо непосредственно не направляет своего деяния на причинение вредного последствия, поскольку не желает его наступления, пос­леднее не является целью его деяния, но, предвидя возможность его наступления этого последствия, оно ничего не предпринимает для того, чтобы предотвратить последствие, т.е. сознательно допускает вероятность его наступления. Другими словами, косвенный умысел выражается в готовности причинить побочное, нежелательное для не­го последствие ради достижение другого, желательного ему резуль­тата. Поскольку косвенный результат для виновного не нужен, не желателен, то виновный был бы доволен, если бы он не наступил по какой-то вторгшейся извне причине. Это обстоятельство послужило основанием утверждать, что виновный при косвенном умысле действу­ет на «авось» — авось не наступит побочный результат.

Различие прямого и косвенного умысла имеет не только право­вое, но и социальное содержание. В том случае, когда целью деяния является достижение непреступного результата, преступление, со­вершенное с косвенным умыслом, представляет меньшую общественную опасность по сравнению с причинением того же последствия с прямым умыслом. Так, в приведенном примере с начальником конвоя послед­ний, стреляя в арестованного, допускал возможность причинения вреда посторонним, но считал свое действие оправданным в интере­сах задержания преступника. При таких обстоятельствах причинение телесного повреждения постороннему с косвенным умыслом представ­ляет меньшую общественную опасность по сравнению с причинением аналогичного вреда с прямым умыслом. Однако, когда целью деяния является преступление, совершение которого сопряжено с косвенным причинением другого преступного результата, то в этом случае кос­венный умысел свидетельствует о более высокой опасности личности преступника. Закон не предусматривает более мягкого наказания за преступление, совершенное с косвенным умыслом, а во всех случаях устанавливает единую санкцию для преступлений, характеризующихся как прямым, так и косвенным умыслом.  Тем не менее в отдельных случаях косвенный характер умысла может быть учтен судом при наз­начении наказания.

2. Поскольку умысел определяется как психическое отношение лица к общественно опасному деянию и вызываемому им общественно опасному последствию, возникает вопрос о признаках умысла в прес­туплениях с формальным составом. Полностью игнорировать психичес­кое отношение лица к последствию в преступлениях с формальным составом нельзя, поскольку в ряде случаев совершенное деяние соп­ряжено с последствиями. Желание вредных последствий, свидетельст­вует об осознании общественной опасности деяния, причиняющего же­лаемый результат. При отсутствии желания или сознательного допу­щения этих последствий невозможно признать содеянное умышленным преступлением, даже если лицо и сознавало фактическую сторону своего действия или бездействия, ибо такое психическое отношение исключает сознание общественной опасности совершенного деяния. Поэтому нельзя признать обоснованным утвержде­ние, что во всех формальных составах преступлений в субъективную сторону не входит предвидение развития причинной связи, только потому, что в этих преступлениях вредные последствия не являются необходимым элементом составом преступления.

В ряде формальных составов преступлений не требуется конкретизации вредных последствий в сознании лица (объеме, размере, степени тяжести и т. д.), достаточно пред­видения наступления или возможности последствия и осознания их вредности в общем виде.

3. В целях более глубокого изучения содержания умысла и об­щественной опасности деяний, совершаемых умышленно, теория уголов­ного права классифицирует умысел и по другим основаниям, имеющим значение для правоприменительной деятельности. В качестве класси­фикационных оснований признаются условия формирования умысла и степень конкретизации в сознании лица предвидимых последствий действия или бездействия.

По условиям формирования выделяют заранее обдуманный и вне­запно возникший виды умысла, которые отличаются друг от друга продолжительностью формирования решения на совершение преступле­ния. При заранее обдуманном умысле лицо еще до принятия решения на совершение преступления оценивает все за и против, возможные последствия его совершения, способы сокрытия следов преступной деятельности и на этой основе решает совершить преступление, по­том осуществляет необходимую подготовку и наконец реализует преступное намерение. Заранее обдуманный умысел, как правило, свидетельствует о высокой степени опасности личности, наличии у нее стойкой антиобщественной установки и о более высокой степени опасности совершенного преступления.

Внезапно возникший умысел характеризуется тем, что лицо при­нимает решение совершить преступление непосредственно перед его совершением, причем, как правило, под воздействием соответствую­щей ситуации, без предварительного обдумывания, принятое решение сразу же реализуется. Например, заметив стоящий без присмотра че­модан, В. взял его и скрылся в толпе прохожих; в ответ на сделан­ное замечание по поводу допускаемого сквернословия, М. мгновенно нанес удар кулаком по лицу пенсионеру Д., причинив ему средней тяжести вред здоровью, и т. п.

Во внезапно возникшем умысле по-разному отражается общест­венная опасность преступления в зависимости от социальных свойств личности. Внезапное возникновение намерения и его немедленная ре­ализация может быть показателем высокой степени опасности личнос­ти и совершаемого ею преступления, если в этом проявляется посто­янная готовность лица совершить преступление при благоприятной для него обстановке. Но внезапное возникновение умысла часто яв­ляется следствием не антиобщественной установки личности, а нео­жиданно возникшей неблагоприятной для виновного обстановки, побу­дившей лицо к немедленным действиям в виде реакции на противоза­конное действие других лиц. К числу таких обстоятельств могут от­носиться неправомерные действия потерпевшего, вызвавшие состояние аффекта (ст. 113 УК); совершение преступления при защите от об­щественно опасного посягательства и т.д. Уголовный закон требует учитывать подобные обстоятельства как смягчающие наказание. А в отдельных случаях эти обстоятельства указываются в числе призна­ков привилегированного состава, свидетельствуя о более низком уровне характера общественной опасности содеянного, например, убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК).

По степени конкретизации предвидимого последствия умысел де­лится на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). Определенный умысел характеризуется тем, что лицо направляет свое действие (бездействие) на достижение того результата, вид и размер которого оно четко предвидит. Например, еще до того, как произвести выстрел из пистолета виновный предви­дит неизбежность смерти потерпевшего, стреляя в упор в левую часть груди, т. е. в момент выстрела действует с прямым определен­ным умыслом. Определенный умысел в свою очередь может быть прос­тым и альтернативным. Простой определенный умысел характеризуется предвидением виновным лишь одного строго определенного преступно­го результата, а при альтернативном — субъект преследует цель своим действием или бездействием причинить любое из нескольких возможных и им предвидимых индивидуально определенных общественно опасных последствий. Например, если преступник, стреляя в жертву, предвидит либо смерть, либо причинение тяжкого вреда здоровью и оба последствия для него желаемы, то его вина характеризуется прямым альтернативным умыслом. Квалификация преступления осущест­вляется по фактически наступившему последствию. Если ни одно из желаемых последствий не наступило по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное надлежит квалифицировать как покуше­ние на причинение более тяжких последствий из числа альтернатив­ных.

Уголовно-правовое значение рассматриваемого деления умысла на виды заключается в том, что, во-первых, только при заранее обдуманном умысле могут быть стадия приготовления к преступлению, соучастие, выражающееся в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), и, во-вторых, такая разновидность внезапно возникшего умысла, как аффектированный, признается некоторыми уголовно-правовыми нормами, имеющими смягчающие обстоятельства (ст. ст. 107 и 113 УК РФ).

Аффектированный умысел определяется в законе как состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения и признается смягчающим ответственность обстоятельством лишь при условии, если он возник вследствие противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего либо вызванной таким систематическим поведением потерпевшего психотравмирующей ситуацией. В данном случае речь идет о физиологическом аффекте.

При действии с неопределенным умыслом лицо предвидит наступ­ление общественно опасного последствия, но это последствие не конкретизировано в его сознании, т. е. виновный не представляет точно размера, объема, тяжести этих последствий. Например, нанося удар тяжелым предметом по плечу, субъект предвидит причинение вреда здоровью, но каким оно будет: легким, средней тяжести или тяжким — он точно представить себе не в состоянии. Поскольку ви­новный стремится причинить неопределенное последствие, то он под­лежит ответственности за фактически наступивший вред. Неконкрети­зированный прямой умысел близко примыкает к косвенному, но не тождественен ему. При неконкретизированном прямом умысле лицо же­лает наступления последствия, направляет волю на его достижение, а при косвенном умысле оно не желает его, а лишь сознательно до­пускает либо относится к ним безразлично.