Учебник по уголовному праву

§ 2. Совокупность преступлений

 

Совокупность преступлений образует самостоятельную форму множественности преступлений. При совокупности преступлений имеет место совершение одним лицом нескольких деяний, каждое из которых представляет собой оконченный состав конкретного преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК.

Повторное, неоднократное совершение преступлений обладает особенностями юридических последствий совершения совокупности преступлений.

Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК).

При этом совокупность образует совершение виновным как однородных, тождественных, так и разнородных деяний, т. е. указанных в разных уголовно-правовых нормах. Так, совокупность образует совершение хищения оружия (ст. 226 УК) и последующее убийство с помощью этого оружия (ст. 105 УК).

Другая особенность совокупности преступлений состоит в том, что в основе ее могут лежать как несколько самостоятельных разнородных деяний, образующих соответствующее число преступлений, — реальная совокупность (ч. 1 ст. 17 УК), так и одно деяние — идеальная совокупность (ч. 2 ст. 17 УК).

Примером идеальной совокупности является, поджог дома и гибель вследствие поджога человека, что образует идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 и 105 либо 109 УК в зависимости от формы вины в отношении смерти человека. Случаи идеальной совокупности как формы множественности немногочисленны.

Следующая черта совокупности — это то, что лицо не должно быть осуждено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Кроме того, в совокупность не включаются преступления, за которые лицо было по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным законом, освобождено от уголовной ответственности. Наличие судимости за какое-либо преступление образует не совокупность, а рецидив преступлений.

Совокупность преступлений влечет особые юридические последствия.

Совокупность допускает квалификацию деяний как по разным, так и по одной и той же статье, причем содеянное может образовывать как основной, так и квалифицированный составы преступлений.

При этом следует учитывать, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК).

Повышенная опасность совокупности преступлений по сравнению с единичными деяниями учитывается посредством назначения наказания за каждое из совершенных преступлений. Окончательная мера наказания определяется судом по правилам, предусмотренным ст. 69 и ст. 70 УК.

Определенную сложность в квалификации преступлений по правилам совокупности представляет проблема разграничения разнородных преступлений, указанных в одной статье. Конструкции таких составов разнообразны.

По общему правилу, в одной статье Особенной части предусматривается ответственность за один вид деяний, например, кражу (ст. 158 УК). Статья при этом может состоять из простого, квалифицированного либо даже особо квалифицированного самостоятельных составов. Но все они имеют в своей основе один вид деяния и различаются только дополнительными частными (квалифицирующими либо особо квалифицирующими) признаками. Совершение нескольких деяний, каждое из которых предусмотрено в разных частях одной статьи, также образует совокупность преступлений.

Некоторые статьи Особенной части, например, ст. 204 УК (коммерческий подкуп), имеют иную структуру: в них может устанавливаться ответственность за разные, хотя и близкие по содержанию преступления (например, ответственность за незаконную передачу коммерческого подкупа установлена в ч. ч. 1—4 ст. 204 УК; ответственность за получение коммерческого подкупа — в ч. ч. 5—8 ст. 204 УК). Представленная в таких статьях совокупность преступлений описывается в терминах, относящихся не к частным признакам одного и того же деяния, а к сущностным признакам различных деяний. Так, в ч. 1 ст. 301 УК говорится о заведомо незаконном задержании, а в ч. 2 той же статьи — о заведомо незаконном заключении под стражу или содержании под стражей. Совершение таких деяний, предусмотренных разными частями одной статьи, тоже представляет собой совокупность преступлений.

Совокупность преступлений следует отличать от сложных по конструкции составов, в которых объективная сторона включает несколько деяний, каждое из которых образует самостоятельное преступление.

Так, разбой (ст. 162 УК) включает нападение на человека (как преступление против личности) и завладение чужим имуществом (хищение); он также может включать бандитизм (ст. 209 УК), т. е. организацию вооруженной банды, участие в ней и совершаемых ею нападениях и т. п. Между тем все эти преступления являются едиными, поскольку включены в один состав, они образуют не два, а одно преступление.

В случаях совершения сложного преступления, а затем повторного совершения деяния, являющегося частью первого, содеянное также образует совокупность преступлений. Так, разбойное нападение, сопряженное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 162 УК), а затем умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК), учиненные одним лицом, следует оценивать, как совокупность указанных преступлений.

В некоторых статьях преступления описаны с помощью оценочных и альтернативных признаков. В этом случае последствия, выходящие своему объему за рамки данного состава, должны быть выделены и квалифицированы дополнительно как совокупность преступлений.

Например, п. «а» ч. 2 ст. 240 УК (вовлечение в занятие проституцией) включает в качестве одного из альтернативных квалифицирующих признаков применение к потерпевшей насилия или угрозы его применения, которое имеет широкий диапазон: от легкого до тяжкого вреда здоровью. Однако санкция этой статьи, предусматривающая наказание за указанное деяние до шести лет лишения свободы, свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью данным составом не охватывается. В связи с этим названные последствия должны квалифицироваться дополнительно по ст. 111 УК (санкция ч. 1 ст. 111 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет).

По общему правилу, если конструктивным элементом состава преступления является причинение вреда жизни или здоровью, то дополнительной квалификации по статьям гл. 16 УК РФ не требуется. Например, не требуют такой дополнительной квалификации террористический акт, повлекший умышленное причинение смерти человеку (п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ), или разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Сложнее, однако, если при конструировании состава преступления законодатель использовал оценочные категории, которые нуждаются в толковании. Как, например, в случае, когда преступление «повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»; преступление, «повлекло тяжкие последствия»; преступление было совершено «с применением насилия» и т. п.

Ряд ученых предлагал при квалификации преступных деяний по статьям с оценочными категориями в качестве конструктивных элементов состава учитывать вид и размер наказания, предусмотренного за данное преступление. Если вид и размер наказания меньше (мягче), чем предусмотрено за соответствующее преступление против жизни и здоровья, предусмотренное гл. 16 УК РФ, то рекомендовалось такое деяние дополнительно квалифицировать по соответствующим статьям названной главы. Соответственно, если вид и размер наказания, предусмотренного за соответствующее преступление, больше (строже), чем предусмотрено за преступления против жизни и здоровья, то дополнительной квалификации по статьям гл. 16 УК РФ не требовалось.

Следует отметить, что в данном случае речь идет о составах преступлений, в которых жизнь и здоровье человека являются только дополнительным объектом преступления. Основными же объектами являются иные охраняемые законом блага: основы конституционного строя и безопасности государства, собственность, общественная безопасность и общественный порядок, безопасность движения и эксплуатации транспорта и т. п. Причинение вреда жизни и здоровью человека является способом совершения указанных преступлений, способом причинения вреда иным охраняемым законом ценностям. Таким образом, рассматриваемая проблема заключается и в том, насколько точно законодатель отражает в санкциях статей, в установленных видах или размерах наказаний ценность тех или иных объектов уголовно-правовой охраны.

Санкции ст. 264 (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) и ст. 350 УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации машин) находятся в схожем соотношении. В ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав с отягчающим признаком совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. В воинском составе преступления этот квалифицирующий признак не предусмотрен, поэтому в случае совершения этого преступления военнослужащим оно также будет квалифицировано по ч. 1 ст. 350 УК РФ, где установлено более мягкое наказание. В ст. 350 УК РФ отсутствуют квалифицирующие признаки, связанные с совершением преступления в состоянии опьянения, которые влекут более строгое наказание. Санкции составов, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, в ст. 350 УК РФ являются в ряде случаев более мягкими по сравнению со ст. 264 УК РФ.

Рекомендация в этих случаях квалифицировать деяние по совокупности с соответствующими статьями о преступлениях против жизни и здоровья носит временный и исключительный характер, поскольку обусловлена несовершенством действующего законодательства.

Во-первых, в УК РФ нет нормы, которая бы обязывала сравнивать санкции статей и на этой основе делать вывод о квалификации деяний по совокупности.

Во-вторых, применение изложенных рекомендаций повлечет так называемое двойное вменение, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Запрет двойного вменения введен для того, чтобы избежать квалификации одного и того же преступного деяния по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть. При этом анализ научной литературы, судебной практики и актов судебного толкования уголовно-правовых норм показывает, что четких критериев отграничения двойного вменения от идеальной и реальной совокупности в законе нет, на практике каждый случай решается с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления.

Решение вопроса о том, что является общим и специальным составом, частью и целым, что является разными составами или разновидностью одного состава, во многом основано на научном толковании и индивидуальном правопонимании субъекта. По сути, речь идет о случаях, когда квалифицирующим признаком преступления является совершение другого преступления, т. е. последствие преступления или способ его совершения являются самостоятельным преступлением. Существует очень тонкая грань в оценке обстоятельств совершения преступления, когда в одном случае судами действия лица оцениваются как идеальная совокупность, а в других случаях как совершение двух деяний непосредственно друг за другом.

Так, например, по приговору суда установлено, что А. и К. изначально имели намерение совершить в отношении М. только разбойное нападение, что ими и было сделано. Все действия виновных квалифицированы городским судом по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. При этом как насилие при разбое квалифицированы и действия, связанные с нанесением ударов потерпевшему ножом. После вступления данного приговора в законную силу, т. е. после того, как в отношении А. и К. состоялось окончательное судебное решение за преступление в отношении М., органы предварительного следствия те же самые обстоятельства преступления в отношении того же потерпевшего квалифицировали еще и как покушение на убийство М. и направили дело в суд. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, нашел судебные решения подлежащими отмене с прекращением производства по уголовному делу. В соответствии с предписаниями международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, — Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (п. 7 ст. 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1 ст. 4 Протокола № 7 в редакции Протокола № 11). Тем не менее, как видно из материалов уголовного дела, А. и К. по приговору Московского областного суда от 26 мая 2005 г. были осуждены за преступление в отношении М., хотя ранее по приговору Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2004 г. они уже были осуждены за это же самое преступление. Телесные повреждения, перечисленные в приговоре Химкинского городского суда, идентичны причиненным М. телесным повреждениям, указанным в приговоре Московского областного суда, что уже само по себе свидетельствует о повторном осуждении за одно и то же преступление. Судом было установлено, что убийство М. виновные решили совершить уже «после совершения разбойного нападения» и «с целью сокрытия данного преступления». Виновным и не вменялся такой квалифицирующий признак, как «убийство, сопряженное с разбоем», наличие которого позволяло бы рассматривать содеянное как идеальную совокупность преступлений. В связи с этим, вывод суда второй инстанции о наличии идеальной совокупности преступлений применительно к данному делу и с учетом той правовой оценки, которую органы предварительного следствия дали действиям А. и К., является ошибочным. Более того, сам по себе вид совокупности преступлений (реальная или идеальная) не имеет какого-либо правового значения, поскольку общеправовой принцип запрета повторного осуждения исключает саму возможность осуждения лица за то же самое преступление, выступая тем самым в качестве гарантии от повторного уголовного преследования и осуждения, в том числе и в тех ситуациях, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. № 241-П07 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 3).

В актах официального судебного толкования эти вопросы освещаются эпизодически. Например, в ППВС от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В ППВС от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» отмечается, что как убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями Уголовного кодекса, предусматривающими ответственность за указанные преступления. В ППВС от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» указывается, что в случае, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ не требует.

В ППВС «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 г. № 5 указывается, что если виновным были совершены незаконные действия, предметом которых одновременно являлись не только огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы, но и взрывчатые вещества или взрывные устройства, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных статьями 222 или 223 и 222.1 или 223.1 УК. Учитывая, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующие ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных статьями 226 и 222 или 222.1 УК РФ. Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии в его действиях признаков хищения оружия квалифицируется лишь по части второй статьи 338 УК РФ. При наличии в содеянном признаков хищения оружия действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 226 и частью второй статьи 338 УК РФ.

В ППВС «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27 апреля 2017 г. № 12 указывается, что незаконное перемещение товаров или иных предметов, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельных официального документа, печати, полностью охватывается составом контрабанды и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ. Если лицо использует подделанный им же официальный документ или печать, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 327 УК РФ и статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК.  Если у лица, совершившего контрабанду предметов, указанных в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, через таможенную границу, в дальнейшем возник умысел на перемещение этих же предметов через государственную границу, содеянное образует совокупность преступлений. Если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, в том числе их перевозку, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 226.1 и (или) 229.1 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 218, 220, 222, 222.1, 228, 228.1, 228.2, 228.3, 228.4, 234, 355 УК).

В ППВС «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 отмечается, что в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

В ППВС «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 г. № 14 указывается, что хищение либо вымогательство наркотических средств и т. п., и действия по их последующим хранению, перевозке, пересылке, сбыту, а также переработке и действия по их последующим хранению, переработке, перевозке, пересылке, сбыту надлежит квалифицировать по ст. 229 УК, а также с учетом конкретных обстоятельств дела — по совокупности преступлений по ст. 228 или по ст. 228.1 УК. В тех случаях, когда указанные действия совершены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229 УК и ст. 111 УК. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное устойчивой вооруженной группой (бандой), подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229 УК и статьей 209 УК. Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 УК и соответственно ст. 228 или ст. 228.1 УК. Если организатор или содержатель притона снабжал посетителей притона наркотическими средствами или психотропными веществами либо склонял других лиц к их потреблению, его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 232 УК (организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств) и соответственно ст. 228.1 или ст. 230 УК (склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов). Подделка рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотического средства или психотропного вещества, полностью охватывается диспозицией ст. 233 УК и дополнительной квалификации по ст. 327 УК не требует. Когда указанные действия сопряжены с похищением выданного в установленном порядке рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотического средства или психотропного вещества, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 233 УК и ч. 1 ст. 325 УК. Незаконную выдачу или подделку рецепта или иного документа, дающего право на получение сильнодействующих веществ, надлежит квалифицировать по ст. 327 УК, а при наличии к тому оснований — по совокупности со ст. 285 УК РФ.

Для решения указанной проблемы, на наш взгляд, недостаточно официального судебного толкования норм уголовного права на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ. В данном случае требуется внесение изменений в Уголовный кодекс.

Следует иметь в виду, что понятие совокупности 2 раза подвергалось редакции в УК РФ: в 2003 г. в связи с упразднением неоднократности из ч. 1 ст. 17 были исключены положения о том, что совокупность могут образовывать только деяния, предусмотренные различными статьями или частями статьи УК. В 2004 г. ч. 1 ст. 17 была дополнена указанием, на то, что совокупностью не являются случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В свете этих изменений изменились и правила квалификации некоторых преступлений.

В ППВС от 3 апреля 2008 г. № 4 ВС РФ отметил, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

В УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления в отношении двух или более лиц упоминается в 47 составах преступлений, в том числе: убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107), причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 109), доведение до самоубийства, совершенное в отношении двух или более лиц (ст. 110), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или средней тяжести здоровью, совершенные в отношении двух или более лиц (ст. ст. 111, 112) и др.

Во всех указанных случаях независимо от количества потерпевших и времени совершения эпизодов деяние будет квалифицировано как одно преступление. Сюда же относятся случаи, когда совершение двух преступлений предусмотрено в самой статье УК, например, ч. 4 ст. 111 — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.